668_194407 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15412/10 Москва 23 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисовой, судей В.Б.Куликовой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу № А60-6131/2010-С9 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по тому же делу, по заявлению открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» к Администрации городского округа «Город Лесной» о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.
Третье лицо: Строительно-промышленное открытое акционерное общество «Североуральское управление строительства».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Общество «Автотранспортное предприятие» ( далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа «Город Лесной» ( далее – администрация), выразившегося в уклонении от исполнения обязанности собственника по содержанию подземного водопровода № 6, 7 в надлежащем техническом состоянии, а также обязании работы совершить по капитальному работу названного подземного водопровода.
Решением суда от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 отменено, решение суда от 19.04.2010 оставлено без изменения.
Общество, не соглашаясь с судебными актами об отказе в удовлетворении иска заявителя, в поданном заявлении о пересмотре их в порядке надзора указывает на наличие оснований для его удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 3 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является потребителем питьевой и технической воды, поставка которой осуществляется по магистральному водопроводу № 6, 7.
В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности энергосетей и энергоснабжающей эксплуатационной ответственности организации потребителя магистрального водопровода организация Строительно-промышленное - № и 6, 7 является сторон владельцем энергоснабжающая открытое акционерное общество «Североуральское управление строительства» ( далее - общество «СУС»).
Общество, полагая, что спорный водопровод относится к муниципальной собственности, на администрации лежит обязанность по содержанию принадлежащей ей имущества в надлежащем техническом состоянии, и ссылаясь на уклонение администрации от исполнения обязанности собственника по содержанию указанного водопровода, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что спорный объект не является муниципальной собственностью.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к обратному выводу : спорный водопровод, являясь объектом инженерной инфраструктуры города в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности, в связи с чем бремя его содержания несет администрация.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд исходил из толкования пункта 2 постановления от 27.12.1991 № 3020-1, Приложения № 3 к нему, согласно которому объектами, 4 относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) Пунктом 5 названного постановления, предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в п. 2 постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность: предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом;
предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (п.
3 названного Постановления).
Пунктом 2 Положения о порядке передачи социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235, предусмотрено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социальнокультурного и коммунально-бытового назначения федеральной 5 собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе, сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).
В плане приватизации предприятия (изменениях в плане приватизации предприятия), включающем в себя перечень передаваемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, в обязательном порядке делается указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность города (района) соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 4 названного Положения).
Суд кассационной инстанции не согласился с судом апелляционной инстанции, который в обоснование своего вывода о принадлежности объекта к муниципальной собственности сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 по делу № А60-13738/2007-С7, которым установлено, что данный объект не вошел в план приватизации общества «СУС». Между тем обстоятельства относительно того, входило ли это имущество в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и подлежало ли оно передаче в муниципальную собственность, как отмечено судом кассационной инстанции, не устанавливались.
Поскольку обстоятельства о принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности не были установлены, в том числе и по 6 настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации обязанности по его содержанию.
Доводы заявления о пересмотре судебных актов направлены на переоценку обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстпанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-6131/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу № А606131/2010-С9 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ И.И.Полубенина