245_194279 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15190/10 Москва 23 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Тамбовского отделения № 8594 (г. Тамбов) от 22.10.2010 № 21/3506 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 по делу № А64-3256/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (г. Тамбов, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Тамбовского отделения № 8594 (г. Тамбов, далее – банк) о взыскании 84 128 рублей 23 копеек, в том числе: 82 600 рублей – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 необоснованно списанных денежных средств, 1 528 рублей 23 копеек – процентов за пользование денежными средствами, а также об обязании банка применять к обществу тариф на выдачу наличных денежных средств в размерах: на заработную плату и выплаты социального характера – 0,7% от суммы (минимум 300 рублей за операцию), на прочие выплаты – 1,5% от суммы (минимум 300 рублей за операцию), за исключением выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (символ 42), выдачи денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46), выдачи на операции игорного бизнеса (символ 47) и на другие цели (символ 53), выдачи займов и кредитов (символ 54), на выплату дохода, погашение и покупку государственных других ценных бумаг (символ 60) в сумме, превышающей 10 000 000 рублей в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения – 1,5% от суммы 10 000 000 рублей в течение календарного месяца (минимум 300 рублей за операцию) + 10% от суммы, превышающей 10 000 000 рублей в течение календарного месяца.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (г.
Тамбов), Сберегательный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Тамбовской области (г. Тамбов).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
3 Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 07.02.2007 № 6856, согласно которому банк обязался открыть клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.
По условиям данного договора банку предоставлено право на изменение в одностороннем порядке действующих тарифов, а также право на списание ежемесячно со счета общества платы за услуги по договору в соответствии с действующими тарифами банка.
После заключения договора банковского счета от 07.02.2007 № 6856 банк неоднократно изменял тарифы для своих клиентов, о чем они письменно уведомлялись.
В результате последних изменений (от 16.05.2008) тариф на выдачу наличных денежных средств со счета на прочие выплаты составил: 3% от суммы (минимум 100 рублей за операцию); за исключением выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (символ 42), выдачи денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46), и на другие цели (символ 53), на выплату дохода, погашение и покупку государственных других ценных бумаг (символ 60) в сумме, превышающей 10 000 000 рублей в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения – 3% от суммы 10 000 000 рублей в течение календарного месяца (минимум 100 рублей за операцию) + 10% от суммы, превышающей 10 000 000 рублей в течение календарного месяца.
4 За период с 05.06.2008 по 12.05.2009 банком списано со счета клиента по завышенным тарифам 82 600 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета и мемориальными ордерами.
Полагая, что действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета клиента в повышенном размере являются неправомерными, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 846, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку банк установил индивидуальный тариф в отношении общества в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и порядка, закрепленного в договоре банковского счета.
Довод заявителя о том, что повышение тарифов в отношении общества обосновано тем обстоятельством, что ряд произведенных клиентом операций не характерны для хозяйствующего субъекта и не соответствуют заявленной экономической деятельности организации, поэтому могут создать риск применения к банку санкций со стороны надзорных органов, риск потери деловой репутации, необоснован.
Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, ни Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ни Правила внутреннего контроля, утверж- 5 денные постановлением правления Сбербанка России 19.07.2007, ни иные нормативные акты, такой меры как установление индивидуального тарифа в отношении клиентов банка не предусматривают.
Возражения общества о том, что категория клиентов, в отношении которых вводятся повышенные тарифы, была определена протоколом комитета по работе с клиентами от 10.10.2007 № 50 и решением комитета по работе с клиентами от 13.05.2008 № 35, также не приняты судами во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают наличие единых критериев отнесения клиентов к категории «сомнительных», принятие каких-либо решений в отношении истца и отнесения его к данной категории. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических участниками спора Арбитражного обстоятельств доказательств процессуального в дела силу кодекса и представленных положений Российской главы 36 Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка общества на Меморандум «О мерах по противодействию использования кредитных организаций в целях вывода крупных сумм денежных средств из легального денежного оборота в «теневую» экономику» от 18.05.2006 (далее – Меморандум), принятый Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма, предлагающий использовать возможности тарифной политики в целях минимизации вероятности вовлечения банка в схемы, связанные с выводом крупных сумм денежных средств из легального денежного оборота, как на основание для повышения тарифа для определенного клиента в индивидуальном порядке, несостоятельна. Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 23.08.2006 № 111-Т указанный Меморандум содержит рекомендации кредитным организациям, а не обязательные для выполнения требования.
6 Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А64-3256/09 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина