148_194625 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15315/10 Москва 23 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Платан-Интерьер» (г. Москва) от 22.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-4789/09-133-42, Москвы постановления от 25.12.2009 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПлатанИнтерьер» (далее государственному корпорация по - ООО «Платан-Интерьер») унитарному организации предприятию воздушного к Федеральному «Государственная движения в Российской Федерации» г. Москва (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о взыскании неустойки в размере 19 174 940 рублей 98 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье относительно лицо, не предмета заявляющее самостоятельных спора, общество - с требований ограниченной ответственностью «Авиа Консалтинг – Авиагарант».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 25.12.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Платан-Интерьер» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ООО «АвиаКонсалтинг – Авиагарант» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было заключено Генеральное соглашение от 21.02.2005 № ГКП-0001/05 по поисковоспасательному обеспечению полетов (далее - ПСОП) воздушных судов гражданской авиации, в рамках которого был заключен договор от 21.02.2005 № ГКП-0002/05 и дополнительное соглашение № 1 к нему, уточняющее перечень подлежащих выполнению работ.
3 Предусмотренные договором работы подлежали оплате в сроки, установленные пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора от 21.02.2005 № ГКП-0002/05.
В соответствии с пунктом 5.2 данного договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1,2% от стоимости среднемесячной калькуляции расходов на выполнение работ по ПСОП за каждый день просрочки, причитающейся исполнителю за 12 месяцев за дежурство по ПССП в соответствующем районе/зоне ответственности.
26.02.2008 по договору уступки права требования № 12/07 ООО «АвиаКонсалтинг – Авиагарант» уступило ООО «Платан-Интерьер» в полном объеме право требования по взысканию с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, включая неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из Генерального соглашения от 21.02.2005 № ГКП-0001/05, договора № КГП-002/05 от 21.02.2005, дополнительным соглашениям к нему.
Ссылаясь на договор уступки права требования долга и нарушение ответчиком обязательств по оплате работ (услуг), выполненных ООО «АвиаКонсалтинг соглашением от – Авиагарант» 21.02.2005 N в соответствии КГП-0001/05, с Генеральным ООО «Платан- Интерьер»обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Между тем судами установлено, что до заключения договора цессии от 26.02.2008 № 12/07 ответчик в полном объеме погасил долг третьему лицу - ООО «Авиа Консалтинг-Авиагарант».
Кроме того, ООО «АвиаКонсалтинг-Авиагарант» реализовало также свое право на судебную защиту путем предъявления исков о взыскании неустойки с ответчика по договору № ГКП-0002/05 от 21.02.2005 со ссылкой на несвоевременную оплату за те же периоды, за которые просит взыскать неустойку истец по настоящему делу.
4 Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008 по делу № А40-51171/07-134-321, и от 05.05.2008 по делу № А40-4514/08-93-33 в иске ООО «АвиаКонсалтинг – Авиагарант» к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании неустойки отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о просрочке оплаты ответчиком выполненных работ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт передачи истцу документов, удостоверяющие право (требование) третьего лица, а также, что истцу было известно о наличии споров между ответчиком и ООО «АвиаКонсалтинг – Авиагарант» и рассматриваемых арбитражными судами исков, так как Генеральный директор ООО «Платан-Интерьер» Грузкова О.В., подписавшая исковое заявление по настоящему делу, представляла интересы ООО «АвиаКонсалтинг – Авиагарант» в деле № А40-51171/07-134-321 о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением сроков оплаты услуг, суды, руководствуясь нормами Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом произведенной уступки права требования и необоснованности предъявленного в суд иска.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-4789/09-133-42 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова