808_195140 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-16444/10 Москва 24 ноября 2010 г.
Судья Бациев В.В.
Высшего Арбитражного рассмотрел заявление Суда Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «Геосервис» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Березовая, д. 5) от 03.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2010 по делу № А81-775/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (629810, Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 94) о признании незаконным её решения от 20.11.2009 № 2.11-17/12369.
Суд
установил:
06.11.2010 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2010 статьи 292 по делу № А81-775/2010.
В соответствии с частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок на подачу заявления о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора истек 07.08.2010, что послужило основанием для подачи обществом ходатайства о восстановлении этого срока.
В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что им осуществлялась попытка обжалования решения суда в кассационном порядке, а также последующее обжалование в порядке части 2 статьи 290 Кодекса определения о возращении кассационной жалобы.
Рассмотрев поданное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 292 Кодекса судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству заявителя может восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта при условии, если причины пропуска срока не зависели от заявителя и ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и при этом не истек предусмотренный статьей 292 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Оценив приводимые заявителем доводы, суд полагает, что они не свидетельствуют о наличии указанных причин, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2010 в апелляционном порядке не обжаловалось.
3 Кассационная жалоба на это решение была подана обществом 20.08.2010 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Кодекса. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока, указав, что халатность работника, представлявшего интересы общества в суде, отсутствие должного контроля со стороны руководителя, не могут быть признаны в качестве уважительных причин и послужить основанием для восстановления пропущенного срока.
Нарушение срока на кассационное обжалование и возврат судом кассационной инстанции жалобы общества вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не могут быть оценены как не зависящие от общества либо как уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Кроме того, часть 3 статьи 292 Кодекса не содержит запрета на обжалование решения суда первой инстанции в случае, если заявителем не реализовано право на апелляционное или кассационное обжалование.
Допуская подобные жалобы, Кодекс при этом не расширяет основания для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, закрепляя возможность его пересмотра в порядке надзора (также как и для судебных актов, обжалованных в апелляционном (кассационном) порядке) только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таким образом, довод общества о том, что для соблюдения требования части 3 статьи 292 Кодекса о приемлемости ему было необходимо соблюсти процедуру кассационного обжалования и подать соответствующую жалобу даже при пропуске срока, установленного частью 1 статьи 276 Кодекса, основан на неправильном толковании норм права. Оценивая данный довод, суд также принимает во внимание, что процедура кассационного обжалования была инициирована обществом 4 20.08.2010, т.е. также за пределами трехмесячного срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 292, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» от 03.11.2010 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2010 по делу № А81775/2010 отказать.
2. Указанное заявление возвратить заявителю.
Приложение: заявление и документы, приложенные к заявлению, на « » листах.
Судья ______________ В.В.Бациев