104_194728 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15802/10 Москва 24 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул.Тернопольская, д.4, г.Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 по делу № А76-341/2010/61-144, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех № 5» (далее – общество) к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее – управление соцзащиты) о взыскании 491 111 рублей 71 копейки расходов, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 связанных с предоставлением в 2006 году отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Министерство социальных отношений Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 04.05.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 491 111 рублей 71 копейка расходов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между МУП «Дирекция единого заказчика», управлением соцзащиты и обществом заключен договор от 28.11.2006 № 97/06 о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на 3 производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»; законами Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;
постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделения особого риска»; Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мет принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны».
По условиям договора управление соцзащиты обязано возмещать обществу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в соответствии с представленными отчетными документами и в пределах утвержденных лимитов бюджетного финансирования текущих расходов по реализации соответствующих законов.
Являясь управляющей организацией и приобретая услуги у ресурсоснабжающих организаций по тарифам, утвержденным для населения и включающим НДС, общество в 2006 году предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленные действующим законодательством для отдельных категорий гражданам; в соответствии с условиями договора ежемесячно направляло управлению соцзащиты отчетные документы; возмещение расходов производилось ему за вычетом НДС.
Обществом и управлением соцзащиты подписан акт сверки от 30.12.2009, из которого следует, что к оплате принято 2 728 398 рублей 55 4 копеек по счетам-фактурам общества и не принят к плате НДС в сумме 491 111 рублей 71 копейки.
Полагая, что применение упрощенной системы налогообложения лишает общество права на возмещение НДС из бюджета, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в силу использования специального налогового режима общество не может возместить сумму НДС в порядке, определенном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество может требовать возмещения возникших у него расходов в полном объеме.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, «О суды ветеранах», Федерации», «О «О руководствовались федеральными социальной инвалидов защите предоставлении социальных в законами Российской гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», «О социальной воздействию защите граждан Российской Федерации, подвергшихся радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»; законами Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;
постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделения особого 5 риска»; Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мет принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны», статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации;
постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
Довод Минфина России о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Конверт, в котором было направлено исковое заявление в суд, содержит отметку органа почтовой связи о принятии к направлению документов 31.12.2009. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным за 2006 год требованиям не истек.
Доводы фактическим Минфина России обстоятельствам о несоответствии выводов дела направлены на суда переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного 6 процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-341/2010/61-144 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина