148_194765 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9804/10 Москва 24 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Банк «Петрокоммерц» от 21.06.2010 № 16-01/02/2239 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского № А32-16023/2009-55/394-17/261, арбитражного апелляционного края от 16.11.2009 постановления суда от 02.03.2010 по делу Пятнадцатого и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (г.Краснодар; далее – Россельхозбанк) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (г.Лабинск Краснодарского края; далее – общество «Феникс»), закрытому акционерному обществу «Инко-АМД» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г.Краснодар; далее – общество «Инко-Амд»), и открытому акционерному обществу «Банк «Петрокоммерц» в лице филиала в городе Краснодаре (г.Краснодар;
далее – банк «Петрокоммерц») о признании недействительным в части договора залога основных средств от 27.12.2006 № 928/1, заключенного между банком «Петрокоммерц» и обществом «Феникс», а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу «Инко-АМД».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г.Краснодар).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2010, признан частично недействительным договор залога основных средств от 27.12.2006 № 928/1; обращено взыскание на имущество, заложенное Россельхозбанку, принадлежащее обществу «Инко-АМД» в пределах 26 941 741 рубля 43 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания частично недействительным договора залога основных средств от 27.12.2006 № 928/1, в удовлетворении этого требования отказано, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк «Петрокоммерц») ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела.
3 По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о том, что по трем договорам залога заложено одно и тоже имущество.
Заявитель ссылается на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 о прекращении производства по апелляционной жалобе по другому делу (№ А32-10068/2008-56/80), которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, заявитель указывает, что в исковом заявлении истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от 03.08.2005 № 0503/1333-12, однако задолженность по кредитному договору, который обеспечивался названным договором залога, составляла всего лишь 6 130 812 рублей 73 копейки, а суды обратили взыскание на имущество в пределах суммы 26 941 741 рубля 43 копеек.
Ознакомившись настоящего дела с и доводами дела заявителя, а также № А32-10068/2008-56/80, материалами которые были истребованы из Арбитражного суда Краснодарского края, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды трех инстанций установили, что между Россельхозбанком (кредитором) и обществом «Феникс» (заемщиком) был заключен договор от 03.08.2005 № 0503/1333 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 рублей для приобретения технологического оборудования.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между теми же сторонами заключен договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 03.08.2005 № 0503/1333-12 (оборудование для производства рафинированного 4 дезодорированного масла) общей залоговой стоимостью 15 636 083 рубля 20 копеек.
В обеспечение обязательств общества «Феникс» (заемщик;
залогодатель) перед банком «Петрокоммерц» (кредитор; залогодержатель) по кредитному договору от 27.12.2006 № 928 между названными сторонами заключен договор залога основных средств от 27.12.2006 № 928/1, предметом которого явилось оборудование общей залоговой стоимостью 23 294 691 рубль.
Между (заемщик) Россельхозбанком заключен (кредитор) договор и обществом от 24.10.2007 «Феникс» № 070300/0440 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 рублей.
В обеспечение Россельхозбанком обязательств по (залогодержатель) кредитному и договору обществом между «Феникс» (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования от 24.12.2007 № 070300/0440-5, согласно которому залогодатель передал в залог блок рафинации и блок винтеризации общей залоговой стоимостью 26 186 262 рубля 37 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Феникс» обязательств по кредитным договорам перед Россельхозбанком, последний обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности с общества «Феникс» и поручителей по кредитным договорам от 03.08.2005 № 0503/1333 и от 24.10.2007 № 070300/0440.
Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.07.2008 по делу № 2-827-2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между Россельхозбанком в лице Краснодарского филиала (кредитором), обществом «Феникс» (заемщиком), Шталько Г.В., Сукачевым В.В. (поручителями).
Шталько В.Д., 5 По условиям этого мирового соглашения заемщик и поручители солидарно выплачивают кредитору в срок до 09.07.2008 задолженность в общей сумме 27 106 338 рублей 54 копейки, в том числе по договору № 0503/1333 – 6 295 409 рублей 84 копейки, по договору № 070300/0440 – 20 810 928 рублей 70 копеек.
В настоящем деле Россельхозбанк обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, Россельхозбанк просил признать недействительным договор залога от 27.12.2006 № 928/1, заключенный между обществом «Феникс» и банком «Петрокоммерц», как сделку последующего залога, совершенную при наличии запрета на последующий залог, имеющегося в договоре предшествующего залога.
Оценив условия договоров залога от 03.08.2005 № 0503/1333-12 и от 24.10.2007 № 070300/0440-5, заключенных обществом «Феникс» с Россельхозбанком, и договора залога от 27.12.2006 № 928/1, заключенного обществом «Феникс» с банком «Петрокоммерц» суды признали, что предметом всех договоров является одно и то же оборудование, представляющее линии по дезодорации и винтеризации растительного масла.
Кроме того, суды установили, что на момент рассмотрения спора собственником этого оборудования является общество «Инко-АМД».
Принимая во внимание, что размер задолженности по кредитным договорам от 03.08.2005 № 0503/1333 и от 24.10.2007 № 070300/0440 установлен определением суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
При удовлетворении этого требования суды приняли во внимание, что в сумме 164 597 рублей 11 копеек задолженность погашена поручителем в рамках исполнения мирового соглашения, и пришли к выводу об 6 обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы 26 941 741 рубль 43 копейки.
Признавая недействительным договор от 27.12.2006 № 828/1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данная сделка является сделкой последующего залога одного и того же оборудования и совершена не смотря на запрет, имеющийся в предшествующем договоре залога.
Суд кассационной инстанции правильно отменил в этой части названные судебные акты и отказал в удовлетворении требования о признании договора от 27.12.2006 № 928/1 недействительным, указав при этом, что гражданское законодательство предусматривает иные последствия нарушений, допущенных залогодателем при заключении последующих договоров залога.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть признаны обоснованными.
Его возражения, касающиеся вывода судебных инстанций об идентичности оборудования, по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, в том числе самих договоров, имеющих перечень передаваемого в залог оборудования. Между тем, суды установили, что общество «Феникс» имело в собственности одну линию по дезодорации и одну линию по винтеризации растительного масла, которые и явились предметом всех трех договоров залога. Суд надзорной инстанции в порядке главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылка заявителя на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 о прекращении производства по апелляционной жалобе по другому делу (№ А32-10068/2008-56/80), имеющего по его мнению преюдициальное значение, не может быть принята судом надзорной инстанции во внимание.
7 Лицами, участвующими в деле № А32-10068/2008-56/80 были общество «Инко-АМД» и общество «Феник». Банк «Петрокоммерц» при рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в деле привлечен не был, обратился с апелляционной жалобой на решение суда по названному делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что решение его прав не затрагивает и не налагает на него никаких обязанностей, производство по апелляционной жалобе было прекращено. При указанных обстоятельствах нельзя признать, что банк «Петрокоммерц» является лицом, участвующем в деле № А32-10068/2008-56/80. Кроме того, Россельхозбанк также не являлся лицом, участвующем в этом деле. Учитывая изложенное, состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле № А32-10068/2008-56/80, не является идентичным.
Что касается довода заявителя о том, что в исковом заявлении Россельхозбанк ссылается только на договор залога от 03.08.2005 № 0503/1333-12, в связи с чем взыскание должно быть обращено в пределах суммы 6 295 409 рублей 84 копейки, он также не может быть признан обоснованным.
Из содержания искового заявления следует, что Россельхозбанк указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по двум кредитным договорам (от 03.08.2005 № 0503/1333 и от 24.10.2007 № 070300/0440), ссылается на два договора залога от 03.08.2005 № 0503/1333-12 и от 24.10.2007 № 070300/0440-5, и просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 8
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-16023/2009-55/394-17/261 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова