Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

48_195011 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15507/10 Москва 24 ноября 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Бизнес-Лизинг» (ул. Родионова, д. 192в, г. Нижний Новгород, 603093) от 04.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010 по делу № А43-869/2010-9-24, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2010 по тому же делу, Суд

установил:

Закрытое акционерное общество «Бизнес-Лизинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 службы судебных приставов Сафронова Р.И. (пр-т Гагарина, д. 178, г. Нижний Новгород, 603950; далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нерассмотрении им заявлений общества от 24.08.2009, 09.09.2009 и 15.09.2009, невынесении соответствующих постановлений и ненаправлении их копий обществу, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Бонус» (взыскатель по исполнительному производству) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в 3 толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, в процессе исполнительного производства общество направило судебному приставу-исполнителю заявление от 24.08.2009 о невозможности исполнения требований исполнительного документа и истребовании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о предоставлении возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства; и заявления от 09.09.2009 и 15.09.2009 с просьбами привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста и истребовать из Нижегородского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ справки, характеризующие техническое состояние передаваемых помещений.

Считая, что указанные заявления были оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя предпринимательской и иной экономической деятельности.

в сфере 4 Однако, проверив действия судебного пристава-исполнителя, суд наличия совокупности этих правовых условий не установил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на указанные заявления обществу судебным приставомисполнителем были направлены ответы, какие-либо постановления, копии которых не были высланы обществу, в рамках исполнительного производства им не принимались.

Приведенные в заявлении в порядке надзора доводы не опровергают указанные выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А43-869/2010-9-24 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 06.07.2010 отказать.

Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья А.И. Бабкин Судья С.В. Сарбаш

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru