415_195018 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15164/10 Москва Коллегия 24 ноября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БалтКерамика» (ул.
Заводская, 11, пос.
Прибрежный, г.
Калининград, 236901) от 22.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2010 по делу № А21-7684/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтспецмаш» (ул. Еловая аллея, 55/22, г. Калининград, 236038), уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании общества с ограниченной ответственностью «БалтКерамика» 530 534 рублей задолженности по договору от 30.06.2006 № 18, 154 362 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами и 318 096 рублей 60 копеек пеней.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект Менеджмент Сервис» (ул. Коммунальная, 6, г. Калининград, 236000). Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Балтспецмаш» (далее – общество «Балтспецмаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, процессуального кодекса установленном статьей Российской Федерации, 49 Арбитражного к обществу с ограниченной ответственностью «БалтКерамика» (далее – общество «БалтКерамика», ответчик, заявитель) о взыскании 530 534 рублей задолженности по договору от 30.06.2006 № 18, 154 362 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 318 096 рублей 60 копеек пеней.
Общество «БалтКерамика» обратилось со встречным иском к обществу «Балтспецмаш» о взыскании 329 387 рублей 85 копеек убытков, возникших вследствие невыполнения в полном объеме работ по указанному договору.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2010 принят отказ общества «Балтспецмаш» от иска в части взыскания 318 096 рублей 60 копеек пеней и производство по делу в этой части прекращено. В части взыскания 530 534 рублей задолженности и 124 009 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворен. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества «БалтКерамика» о взыскании с общества «Балтспецмаш» 329 387 рублей 85 копеек убытков отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении 3 требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 20.08.2010 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество «БалтКерамика» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.
По мнению заявителя, выступая подрядчиком по договору, общество «Балтспецмаш» знало о недостатках произведенных им работ и не предприняло никаких действий для их устранения, в силу чего общество «БалтКерамика» вправе было отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды, как полагает заявитель; не учли, что указанные недостатки устранены третьим лицом за счет средств общества «БалтКерамика».
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса, в соответствии с которыми основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и 4 гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался статьями 309, 310, 395, 397, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Результат выполненных подрядчиком работ был в полном объеме использован заказчиком;
доказательств того, что ответчик до заявления встречного иска предъявил истцу претензию относительно выявленных недостатков результата работ и установил срок для их устранения, заявителем суду не представлено; иск о соразмерном уменьшении согласованной цены за работы им также не заявлялся; заключенным между обществом «БалтКерамика» и обществом «Балтспецмаш» договором право заказчика на устранение недостатков, допущенных подрядчиком, не предусмотрено; сумма убытков, требуемая заявителем, с его стороны не доказана.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что истцом надлежащим образом выполнены свои обязательства, предусмотренные приложениями № 4, 5 к договору от 30.06.2006 № 18, поскольку результат работ был передан им ответчику в том виде, в каком это было предусмотрено соглашением между ними.
Как следует из судебных актов, юридические доводы, которые приводит общество исследовались противоречащие судами, «БалтКерамика» но нормам обстоятельствам дела.
в были признаны права и надзорном заявлении, несостоятельными установленным как фактическим 5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-7684/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ С.В. Сарбаш