104_194731 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16023/10 Москва 24 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморского края (ул.Светланская, д.69, г.Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2010 по делу № А51-20709/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2010 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (далее – предприятие) к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 151 805 рублей 73 копеек расходов, возникших в связи с предоставлением льгот по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оплате коммунальных услуг многодетным семьям в период с января по декабрь 2006 года.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 22.04.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 150 113 рублей 39 копеек расходов. В остальной части иска и в иске к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что предприятие в период с января по декабрь 2006 года при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим на территории Артемовского городского округа, учитывало 30-процентную скидку по их оплате в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ № 431).
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
3 Денежные средства на компенсацию спорных расходов субъекту Российской Федерации – Приморскому краю – из федерального бюджета в 2006 году не выделялись.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год», Указом № 431, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 68-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-20709/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина