39_195100 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12283/10 Москва 24 ноября 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» от 09.08.2010 № 3862и-10 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2010 по делу № А12-19061/2009 Арбитражного суда Волгоградской области по иску жилищно-строительного кооператива № 12 (г. Волгоград, далее – кооператив) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (г. Волгоград, далее – предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2009 № 002823 (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 15.12.2009 в иске об урегулировании разногласий по абзацу 2 вводной части договора и пункту 6.9 договора от 01.02.2009 № 002823 отказано. Производство по делу в части урегулирования разногласий по пункту 2.2.7, абзацу 1 пункта 4.1, пунктам 4.6, 6.4, 7.6 договора прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено. Абзац 2 вводной части договора изложен в редакции суда, пункт 6.9 договора принят в редакции кооператива.
Суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор, заключаемый кооперативом как исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления коммунальных услуг населению, проживающему в находящемся у него в управлении многоквартирном жилом доме, является публичным и его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, к которым относятся Правила № 307. При отсутствии схем и правоустанавливающих 3 документов на сети абонента, границы эксплуатационной ответственности устанавливаются по внешней границе стены многоквартирного дома.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанции предприятие просит их отменить в части принятия пункта 6.9 договора в редакции кооператива, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что при заключении договора от 01.02.2009 № 002823 на отпуск воды и прием сточных вод с целью обеспечения коммунальными находящегося услугами в потребителей управлении многоквартирного кооператива, между дома, последним и предприятием возникли разногласия по ряду условий.
Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, кооператив обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды приняли пункт 6.9 договора в редакции, предусматривающей, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
соответствующей 4 Довод предприятия о необходимости принятия пункта 6.9 договора в его редакции, предусматривающей, что граница эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно- канализационных систем определяется в соответствии с пунктом 14 Правил № 167 по балансовой принадлежности, был предметом рассмотрения судов и отклонен.
В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 граница балансовой принадлежности – линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Суды указали, что в хозяйственном ведении кооператива находятся только внутренние водопроводные и канализационные сети, коллективные (общедомовые) приборы учета не установлены. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие на балансе кооператива водопроводных и 5 канализационных сетей, находящихся за пределами дома, не представлено, вывод судов о том, что в отсутствие приборов учета граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по внешней границы стены многоквартирного дома, является правильным.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-19061/2009Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост