196_195319 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15460/10 Москва 25 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сахафармация», г. Якутск, от 21.10.2010 №1426 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу № А58-4284/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис» к открытому акционерному обществу «Сахафармация» об обязании передать истцу 1 900 штук порожних 10-литровых баллонов ГОСТа (ТУ) 949-73 из-под медицинской закиси азота, полученные ответчиком по договору поставки медицинской закиси Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 азота от 20.11.2003 № 104/04/Р, и о взыскании 2 280 000 рублей неустойки за просрочку возврата многооборотной тары.
Суд
установил:
решением от 04.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение от 04.02.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2009 решение от 04.02.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 6 070 500 рублей, составляющих стоимость невозвращенных 10-литровых баллонов ГОСТа (ТУ) 949-73 и 2 280 000 рублей неустойки за просрочку возврата многооборотной тары.
Решением от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 186 666 рублей 66 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение от 24.02.2010 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 6 070 500 рублей основного долга и 186 666 рублей 66 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2010 постановление Четвертого 3 арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 оставлено без изменений.
Общество «Сахафармация» обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагая неправомерными выводы судов о наличии оснований для взыскания стоимости невозвращенной тары, названной судами основным долгом.
Считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права в части рассмотрения иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «ТД «МедГазСервис» ссылалось на нарушение обществом «Сахафармация» обязательств по возврату многооборотной тары (10-литровые баллоны ГОСТа (ТУ) 949-73), в которой осуществлялась поставка медицинской закиси азота в рамках договоров поставки от 27.12.1999 № 63/85 и от 20.11.2003 № 104/04/Р.
Согласно положениями вышеуказанных договоров тарой для медицинской закиси азота являются 10-литровые баллоны вместимостью 6,2 килограммов каждый, ГОСТа (ТУ) 949-73, которые являются многооборотной тарой и подлежат возврату поставщику в сроки, указанные в сертификате на возвратную тару, но не позднее 120 дней со дня отгрузки.
Как установлено судами исходя из представленных сторонами счетов-фактур и квитанций о приеме груза к перевозке по железной дороге, в рамках вышеуказанных договоров поставки в период с февраля 4 2000 года по май 2006 года истец отгрузил в адрес ответчика медицинскую закись азота в 10-литровых баллонах в количестве 12 630 штук.
Ответчик на основании соответствующих накладных вернул истцу 10 730 баллонов.
Претензии общества «ТД «МедГазСервис» от 21.11.2007 и от 03.06.2008 с требованием о возврате 10-литровых баллонов ГОСТа (ТУ) 949-73 в количестве 1 900 штук из-под медицинской закиси азота, полученных в результате исполнения указанных договоров поставки, и об уплате неустойки за нарушение сроков возврата тары в размере 2 280 000 рублей оставлены обществом «Сахафармация» без удовлетворения.
Как предусмотрено положениями статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости невозвращенной тары, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату многооборотной тары, принятых при заключении договоров поставки от 27.12.1999 № 63/85 и от 20.11.2003 № 104/04/Р.
Суды, не признав подтвержденным наличие у ответчика подлежащих возврату порожних баллонов, признали правомерными требования истца о возмещении стоимости невозвращенной тары.
Определение судами апелляционной и кассационной инстанций взысканной стоимости невозвращенной тары как основного долга не 5 является нарушением норм права и не свидетельствует о неправомерности выводов судов.
Ссылки заявителя на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, как не относящиеся к предмету настоящего спора.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о нарушении судами норм процессуального права при принятии к рассмотрению иска, заявленного к ненадлежащему ответчику ОАО заключались «Сахафармация», ГПП тогда «Сахафармация» и как спорные ГУП договоры «Сахафармация» соответственно, являющимися правопредшественниками ответчика, не принимаются, поскольку не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и не подтверждены документально.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А58-4284/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова