148_195231 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12447/10 Москва 25 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СиП ВИЖН» от 19.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2009 по делу № А21-2483/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 04.05.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Пинява» (Литовская Республика; далее – общество «Пинява») к обществу с ограниченной ответственностью «СиП ВИЖН» (г.Советск Калининградской области;
далее – общество «СиП ВИЖН») о расторжении договора подряда от 04.09.2007 № 2-51 и взыскании с ответчика 9 513 665 рублей 58 копеек задолженности за выполненные работы и 95 136 рублей 65 копеек пеней.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «СиП ВИЖН») ссылается несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что удовлетворяя иск, суды необоснованно сослались, в том числе, на акт выполненных работ и справку о их стоимости, датированные 31.08.2007, в то время как договор заключен 04.09.2007.
Кроме того, заявитель указывает, что акты выполненных работ и справки о их стоимости им не подписывались.
Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Калининградской области, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что между обществом «Пинява» (подрядчиком) и обществом «СиП ВИЖН» (заказчиком) заключен договор подряда от 04.09.2007 № 2-51, согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика, графиком производства работ и проектной документацией выполнить работы первого этапа телерадиоаппаратуры и на объекте бытовой производить финансирование работ.
«Предприятие техники», а по сборке заказчик обязался 3 Ссылаясь на то, что заказчиком финансирование работ не осуществляется, а выполненные работы не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами, заверенные печатями, суды признали, что подрядчиком выполнены работы на сумму 10 718 165 рублей 58 копеек. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 9 513 665 рублей 58 копеек.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения названной задолженности, требование о ее взыскании судами было удовлетворено.
Требование о взыскании пеней, основанное на пункте 14.6 договора, суды также признали обоснованным.
Суды пришли к выводу, что ответчик, не исполняя обязательства по оплате выполненных и принятых работ, допустил существенное нарушение условий договора, в связи с чем удовлетворили требование о его расторжении.
Нормы материального и процессуального права судами не нарушены.
Довод заявителя о том, что суды учли работы, принятые по акту от 31.08.2007, то есть до заключения договора, не принимается.
В апелляционной жалобе сам ответчик ссылается на то, что работы за август 2007 года им признаны и частично оплачены. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требование и в этой части.
Остальные доводы, в том числе и касающиеся подписания актов и справок ненадлежащим лицом, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и не подлежат переоценке в 4 суде надзорной инстанции согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении спора ответчик с заявлением о фальсификации доказательств не обращался и в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А21-2483/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 04.05.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова