21_195545 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15338/10 Москва 25 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 2» (г. Вилючинск, Камчатского края) от 04.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.02.2010 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21876/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010 по тому же делу по иску МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 2» к индивидуальному предпринимателю Новик Алексею Владимировичу (г. Владивосток) о расторжении муниципального контракта от 09.06.2009 № 1 и взыскании предоплаты и суммы судебных издержек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьями 450, 451, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 2» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.
Как следует из представленных материалов, на основании муниципального контракта от 09.06.2009 № 1 ИП Новик А.В. (поставщик) обязался поставить в срок до 01.09.2009 автобус «SSANG YONG ISTANA», 2002 года выпуска стоимостью 950 000 рублей МОУ ДОД «Детская музыкальная школа N 2» (заказчик), обязанному в свою очередь принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных контрактом.
Пунктом 3.2 контракта предусмотрена предоплата заказчика за товар в размере 100%. Платежным поручением от 17.06.2009 № 248 учреждение перечислило предпринимателю 950 000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного по контракту транспортного средства и нарушение тем самым ответчиком принятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные акт технического осмотра от 09.09.2009 и заключение автотехнической экспертизы от 26.10.2009 № 0910/0618, арбитражные суды установили, что они не являются доказательствами, достоверно подтверждающими наличие неисправностей спорного транспортного средства, поскольку составлены лицами, не обладающими специальными познаниями и компетенцией для составления такого заключения.
Кроме того, указанные в них неисправности не подпадают под признаки существенного нарушения требований к качеству товара, указанные в пункте 2 статьи 450 и пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий контракта о качестве товара, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы судами с должной полнотой и оснований для их переоценки не имеется.
4 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-21876/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина