528_195380 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15892/10 Москва 25 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Гросула Ю.В., Зарубиной Е.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (ул. Смольная, д. 24, стр. Д, г. Москва, 125445) от 10.11.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу № А40-44710/10-127-207, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества «Шелл Нефть» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве (Походный проезд, д. 3, к. 1, г. Москва, 125373) о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Шелл Нефть» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве по возмещению убытков в сумме 743 539 рублей 86 копеек, обязании инспекции возместить убытки в указанной сумме на расчётный счёт общества, а также об обязании инспекции уплатить проценты на сумму незаконно взысканного штрафа на сумму 78 213 рублей на расчётный счёт заявителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 производство по делу прекращено в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозмещении убытков в сумме 743 539рублей 86 копеек, обязании возместить убытки в указанной сумме на расчётный счёт заявителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.10.2010 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьёй 304 названного Кодекса.
3 Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и сделали выводы о том, что требуемые обществом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг относятся к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению в особом законодательством порядке, установленном процессуальным Российской Федерации (арбитражным процессуальным), а не материальным (гражданским) законодательством Российской Федерации, и взыскиваются в том деле, по которому эти услуги оказаны. При этом суды указали, что общество не лишено права подать соответствующее заявление в суд.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают.
Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О не может быть принята во внимание, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном определении, принималась Конституционным Судом в условиях иного правового регулирования, когда в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 года расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) не относились к судебным расходам.
4 Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2010 и от 22.05.2010 также не опровергает выводы судов, поскольку в тех делах рассматривались иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-44710/10-127-207 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 03.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.Г. Першутов Судья ______________ Ю.В. Гросул Судья ______________ Е.Н. Зарубина