148_195410 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15380/10 Москва 25 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Регион-Бизнес» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу № А40-73704/09-150-455 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сибирский ЭНТЦ» (г.Новосибирск; далее – общество «Сибирский ЭНТЦ») к закрытому акционерному обществу «Регион-Бизнес» (г.Омск; далее – общество «Регион-Бизнес») о взыскании 575 655 рублей задолженности за выполненные работы и 75 127 рублей 96 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору от 30.07.2008 № 32/08-А-131-148 и встречному иску общества «Регион-Бизнес» к обществу «Сибирский ЭНТЦ» о взыскании 121 890 рублей убытков, причиненных ненадлежащим Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исполнением договора и 60 443 рублей 86 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.
Суд
установил:
Решением Арбитражного города Москвы от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2010, с общества «Регион-Бизнес» в пользу общества «Сибирский ЭНТЦ» взыскано 417 472 рубля 23 копейки задолженности и 40 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Регион-Бизнес») несоответствие выводов судов фактическим ссылается на обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что недостатки проекта были выявлены в процессе его реализации. Разработанный обществом «Сибирский ЭНТЦ» проект фактически использован не был, заявитель обращался к иному лицу с целью доработки и переработки проекта.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение исполнителем сроков выполнения работ.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что между обществом «Бизнес-Регион» (заказчиком) (исполнителем) заключен и договор обществом «Сибирский от 30.07.2008 «ЭНТЦ» № 32/08-А-131-148, согласно условиям которого заказчик поручил исполнителю разработку технической документации «Рабочий проект модернизации отбора сухой 3 золы от котла № 9 Омской ТЭЦ-4». Сроки выполнения работ установлены Приложением № 3.
Техническим заданием предусматривалось предварительное согласование заказчиком оптимального варианта модернизации на основе технико-экономических расчетов.
Поскольку выполненные работы были оплачены заказчиком не в полном объеме, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
Полагая, что исполнитель нарушил срок предоставления промежуточного результата, и ненадлежащим исполнением условий договора причинил убытки, заказчик предъявил встречный иск.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суды указали, что отношения сторон регулируются статьями 769-778 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что срок исполнения обязательств согласован с 01.08.2008 по 01.11.2008, срок предоставления промежуточного результата в договоре не указан.
Промежуточная техническая документация была передана исполнителем заказчику по накладной от 22.09.2008 № 66, то есть в пределах установленного сторонами срока.
Письмом от 16.10.2008 (то есть до срока окончания работ) заказчик сообщил исполнителю о нецелесообразности дальнейшего производства работ и потребовал их приостановления.
Из заключения настоящего дела, экспертизы, следует, что назначенной промежуточный при рассмотрении результат работ соответствует условиям заключенного сторонами договора и технического задания и может быть использован для целей договора. Стоимость выполненных работ оценена экспертом в размере 623 063 рублей 60 копеек (76% сметной стоимости всех работ по договору).
В силу статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в ходе выполнения технологических работ возникшей 4 не по вине исполнителя нецелесообразности продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.
Поскольку заказчиком был выплачен аванс в размере 205 591 рубля 37 копеек, судами иск исполнителя о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворен в сумме разницы стоимости выполненных работ и авансового платежа.
Так как оплата работ в установленный срок заказчиком произведена не была, требование о взыскании неустойки признано судами правомерным, размер неустойки исчислен с учетом установленной суммы долга.
Суды пришли к выводу, что нарушений исполнителем условий договора допущено не было, а срок предоставления промежуточного результата договором не согласован и нарушен быть не может, в связи с этим в удовлетворения встречного иска было отказано.
Поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены экспертным заключением, вывод судов о возложении на ответчика обязанности по их оплате является правильным.
Доводы заявителя были предметом изучения судов и им дана соответствующая правовая оценка.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-73704/09-150-455 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова