196_195201 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15378/10 Москва 25 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг», г. Тольятти, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 по делу № А55-24630/2009 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ- Лизинг» к открытому акционерному обществу «Коммерческий «ВолгаКредит» банк», г. Самара, о взыскании 3 782 240 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и доходов, извлеченных из неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле:
ООО «Волга-Дизайн», ООО «Дисконт», ООО «Юнитлизинг», ООО «ВИП-Фортэ».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 659 642 рубля 41 копейка неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судами установлено, что на момент заключения соглашения об отступном, признанного в последствии недействительным, истец являлся собственником оборудования;
требования к Банку о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в связи с невозможностью возврата оборудования в натуре от добросовестных приобретателей. В удовлетворении иска в части взыскания доходов от использования спорного имущества отказано в связи с непредставлением истцом доказательств получения Банком истребуемых доходов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 Одиннадцатого отменены в решение арбитражного части от 04.03.2010 апелляционного взыскания 3 659 642 и суда постановление от рублей 18.06.2010 41 копейки неосновательного обогащения, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано.В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Общество «СФГ-Лизинг» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы неосновательного обогащения.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что между обществом «Коммерческий «Волга-Кредит» банк» (далее – банк) и обществом «Волга-Дизайн» заключен кредитный договор от 11.08.2006 № К-144-06.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанного кредитному договору между банком и обществом «Волга-Дизайн» заключен договор залога имущества от 11.08.2006 № 144/2-06, в соответствии с которым в залог передана офсетная печатная машина «Волга-111» серии ПОГ 2-84-111-02 залоговой стоимостью 7 140 000 рублей.
Впоследствии между банком и обществом «Волга-Дизайн» заключено соглашение об отступном от 13.08.2007, предусматривающее прекращение всех обязательств должника, вытекающих из кредитного договора от 11.08.2006 № К-144-06, путем передачи должником кредитору в качестве отступного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе офсетной печатной машины «Волга-111» серии ПОГ 2-84-111-02, стоимостью 5 807 431 рубль 71 копейка. Имущество передано банку по акту приема-передачи.
По договору купли-продажи от 10.09.2007 № Ю-31/07, заключенному банком с обществом «Дисконт», спорное оборудование передано в собственность обществу «Дисконт» и оплачено им в размере 3 659 642 рублей 41 копейки.
Общество Самарской «Волга-Дизайн» области с иском обратилось к обществу в Арбитражный «Дисконт», суд обществу «Юнитлизинг» и к банку с требованием признать недействительным соглашение об отступном от 13.08.2007 и применить последствия недействительности сделки в виде наложения на банк обязанности возвратить спорное оборудование, а при невозможности возвратить 4 полученное в натуре взыскать с банка денежные средства в размере рыночной стоимости оборудования, определенной в договоре залога.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-9129/2008 в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на добросовестность приобретения ответчиками спорного имущества.
Вступившим в законную силу решением от 23.04.2009 по делу № А55-10539/2008 Арбитражного суда Самарской области по иску общества «СФГ-Лизинг» признан недействительным договор залога имущества от 11.08.2006 № 144/2-06, заключенный между банком и обществом «Волга-Дизайн», как заключенный не собственником имущества в нарушение пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением от 18.08.2009 по делу № А55-6089/2008 Арбитражного суда Самарской области по иску общества «СФГ-Лизинг» признано недействительным соглашение об отступном от 13.08.2007 о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 11.08.2006 № К-144-06, заключенное между банком и обществом «Волга-Дизайн», в части передачи в качестве отступного спорного оборудования, как нарушающее требования статей 209, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что в результате реализации неправомерно полученного по недействительной сделке имущества на стороне банка имеет место неосновательное обогащение, общество «СФГ-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить 5 последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд кассационной инстанций пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.
При этом суд кассационной инстанции ссылался на наличие у ответчика статуса добросовестного приобретателя, установленного вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, а также отсутствие доказательств восстановления кредитной задолженности общества «Волга-Дизайн» перед ответчиком в части стоимости спорного оборудования.
Кроме того, сделка купли-продажи оборудования от 10.09.2007, заключенная между банком и обществом «Дисконт», никем не оспорена, недействительной не признана.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или 6 несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, касаются истребования имущества из чужого незаконного владения. Между тем такой иск истцом не заявлялся.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-24630/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова