272_195394 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15286/10 Москва 25 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Олейниковой О.В. (г. Бийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2010 по делу № А03-13498/2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по тому же делу по иску гражданки Олейниковой О.В. (г. Бийск) к открытому акционерному обществу «Бийский котельный завод» (далее – завод) (г. Бийск) о взыскании 6 297 000 рублей, составляющих рыночную стоимость утраченных акций завода по состоянию на 10.07.2002 (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный регистратор «Реком» в лице Барнаульского филиала «Акционер», гражданин Лаптев В.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
иск предъявлен со ссылками на статьи 10, 15, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивирован ненадлежащим исполнением регистратором обязанности по ведению и хранению реестра акционеров завода.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора гражданка Олейникова О.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение судами начального момента течения срока исковой давности. По мнению Олейниковой О.В., этот срок следует исчислять с 22.12.2005 – момента, когда ей стало известно о невозможности исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.02.2004 по делу № 2-338/04, которым истица восстановлена в правах акционера завода.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
К требованию, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
3 Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, гражданка Олейникова О.В. указала на то, что она утратила право собственности на акции завода по вине регистратора (общества с ограниченной ответственностью «Акционер»), не проверившего полномочия лица, подписавшего передаточное распоряжение.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за защитой указанного права Олейникова О.В. 10.07.2003 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, предъявив к заводу, регистратору, гражданам Лаптеву В.В. и Овчинникову С.В. иск о признании недействительными договора купли-продажи акций от 01.07.2002, передаточного распоряжения от 10.07.2002, доверенности от 05.02.2002 и применении последствий недействительности сделки путем возврата истице спорных ценных бумаг.
Таким образом, суды правильно указали, что 10.07.2003 истице уже было известно о факте утраты акций, и соответственно, о нарушении ее права.
Поскольку с настоящим иском Олейникова О.В. обратилась в арбитражный суд 17.12.2007, вывод судов о пропуске истицей срока исковой давности следует признать обоснованным.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды, установив факт пропуска Олейниковой О.В. срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4
определил:
в передаче дела № А03-13498/2007 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ А.М. Хачикян