5_195653 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15262/10 Москва Коллегия 26 ноября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Услуга» от 12.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 по делу № А53-5843/2009 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 по тому же делу, принятых по иску Департамента имущественноземельных отношений города Ростова-на-Дону (г.Ростов-на-Дону, далее департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» (г.Ростов-на-Дону, далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 310 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 844 руб. 50 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 иск удовлетворен.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 апелляционная жалоба общества на решение суда от 29.06.2009 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на ее подачу.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 по указанному же основанию возвращена кассационная жалоба.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции необоснованно возвратил кассационную жалобу.
Судом установлено, собственником здания что – общество склада общей с 03.11.2001 площадью является 80,4 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 1 032 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Солидарности, 115.
22.10.2008 за обществом было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Суд установил, что в период с момента регистрации права собственности на здание до момента регистрации права собственности на земельный участок общество пользовалось земельным участком без внесения платы и, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102,1105,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск в заявленном размере.
3 В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока подачи кассационной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-5843/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья______________ Г.Г.Попова Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ Е.М. Моисеева