570_625827 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-5936
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 декабря 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – охранное предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу № А07-19803/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2014 по иску открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – компания) к охранному предприятию о взыскании убытков в размере 505 287 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе охранное предприятие просит упомянутые судебные решение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и 2 законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между компанией и охранным предприятием заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования.
По прибытии груза в одной из цистерн в ходе первичного осмотра на проушине крышки верхнего люка обнаружен пропил, позволяющий произвести вскрытие люка.
По результатам комиссионной приемки груза по количеству выявлена недостача в размере 14 646 кг, о чем составлен акт от 12.11.2012.
Полагая, что хищение груза произошло в период осуществления охранным предприятием сопровождения и охраны вагонов с грузом, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о доказанности факта причинения обществу убытков по вине охранного предприятия, их размера, причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно фактических обстоятельств были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана соответствующая оценка. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов 3