5_625786 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС14-5938
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (г.Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2014 по делу № А35-7371/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (далее – Михайленко А.И.) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – комитет) и индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу (далее – Ильин А.Н.) о признании договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 № 2519, заключенного комитетом и Ильиным А.Н., недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, признании зарегистрированного права аренды Ильина А.Н. на нежилое помещение, состоящее из комнат № 1–17 , 2а, 26, 17а, 20, 26, 27–28, 29–33, 30а на 2-м этаже в здании литер «Б», расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1в, отсутствующим, о признании дополнительных соглашений к указанному договору аренды от 21.08.2013 и от 28.08.2014 недействительными (ничтожными) сделками, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Кант», 2
установила:
решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Михайленко А.И. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о признании договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 № 2519 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, признав, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
Отказывая в признании дополнительных соглашений от 21.08.2013, от 28.08.2013 к договору от 12.01.2010 № 2519 недействительными (ничтожными) сделками, суд признал недоказанным нарушение оспариваемыми сделками каких-либо прав и законных интересов истца.
3 Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова