9_625760 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС14-6426
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу государственного учреждения «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» (г. Белгород; далее учреждение, заявитель) Арбитражного суда от 05.11.2014 Центрального № 03-6290 округа от на постановление 07.10.2014 по делу № А08-7608/2013 Арбитражного суда Белгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «П.С.
Проектируем и строим» к государственному учреждению о взыскании 227 824 рублей 10 копеек упущенной выгоды, 500 000 рублей материального вреда, морального вреда и репутационных убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Оплата госпошлины возложена на общество.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014, решение суда от 19.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции 2 от 02.03.2014 отменены в части распределения судебных расходов по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в сумме 18 556 рублей 48 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей и кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе учреждение просит судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное применение суд кассационной инстанции части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части исковому заявлению, распределения судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам, суд 3 кассационной инстанции, исходя из установленных нижестоящими инстанциями фактических обстоятельств:
факта нарушения учреждением законодательства заказов о размещении (решение УФАС по Белгородской области от 11.04.2012 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 по делу № А08-5362/2012);
необоснованного отказа учреждения от участия общества в 72 аукционах, по основаниям признанным УФАС Белгородской области незаконными, суд кассационной инстанции указал, что настоящий судебный спор возник по вине учреждения, допустившего нарушение законодательства о размещении заказов, выводов о правомерности действий ответчика в судебных актах не содержится, и возложение на общество бремени уплаты судебных расходов в виде госпошлины в настоящем случае противоречит принципам, содержащимся в статье 2 Кодекса, и смыслу положений статьи 111 Кодекса.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при вынесении оспариваемого судебного акта суд обеспечил баланс прав сторон спорных правоотношений.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
государственному учреждению «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова 4