602_625771 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ14-2138
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича (г. Астрахань) о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда Астраханской области от постановления Двенадцатого от и 20.02.2014 11.12.2013 по делу арбитражного постановления № А06-6673/2013, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 24.06.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.
Астрахани (г.
Астрахань) о признании недействительным решения от 28.03.2013 № 12-8,
установила:
индивидуальный предприниматель Долгополов Владимир Владимирович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области 2 от 11.12.2013 по делу № А06-6673/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 по тому же делу.
Как усматривается из материалов, приложенных к кассационной жалобе, предприниматель 14.08.2014 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, которое письмом Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 было возвращено заявителю в связи с нарушением части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку к заявлению не приложены копии обжалуемых судебных актов, заверенные соответствующим судом, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Предприниматель 29.09.2014 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, которая письмом от 15.10.2014 была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса, поскольку предпринимателем был пропущен двух месячный срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Кодекса, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.
Предприниматель 06.12.2014 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Одновременно с указанным заявлением предпринимателем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве основания для восстановления данного срока заявитель указывает на его пропуск по независящим от него причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной 3 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 указанной статьи Кодекса восстановлении пропущенного срока подачи представления рассматривается судьей Верховного ходатайство кассационных Суда о жалобы, Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявитель ссылается на проведение налоговым органом в отношении предпринимателя комплекса мероприятий по проверке соблюдения законодательства о налогах и сборах, что вызвало критическое эмоциональное состояние заявителя.
Как усматривается из материалов, приложенных к кассационной жалобе, повторная жалоба предпринимателя была возвращена ему письмом Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014, однако с последующей кассационной жалобой предприниматель обратился только 06.12.2014, то есть по истечении почти 2-х месяцев после указанного возврата жалобы.
Учитывая изложенные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, участвующих в рассмотрении спора, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
4 Руководствуясь положениями статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова