верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КГ14-186
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 д е к а б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Власенко А.В.- Устенкова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2014 г. по делу по иску Власенко А.В. к Сотник А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Власенко А.В. обратилась в суд с иском к Сотник А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2013 г. в 11 часов 50 минут в г. Краснодаре, на пересечении ул. Школьная и ул. Филатова произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобиля Сйеуго1е1 Ог1апбо под управлением Сотник А.Г. и автомобиля Нопба Ассогб под управлением Власенко А.В. Виновным в ДТП признан Сотник А.Г., нарушивший требования п. 8.2 ПДД.
Автомобиль ответчика СЬеуго1е! Ог1апбо застрахован в ОСАО «Ингосстрах», куда Власенко А.В. и обратилась в установленные законом сроки с заявлением для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Власенко А.В. в счет страхового возмещения 120 000 руб.
6 сентября 2013 г. истец обратилась в ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нопба Ассогб составляет 469 491 руб. 71 коп., а утрата товарной стоимости, согласно отчета - 52 060 руб. 00 2 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 22 000 руб.
Кроме того истцом также были понесены расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля в размере 2 100 руб., по дефектовке 3 900 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в размере 401 551 руб. 71 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 г. иск Власенко А.В. удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Власенко А.В. отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителя Власенко А.В.- Устенкова А.И.
ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы представителя Власенко А.В - Устенкова А.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 г., и отказывая в удовлетворении иска Власенко А.В. к Сотник А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент причинения ущерба составила 674 000 руб., автомобиль был продан Власенко А.В. за 570 000 руб., ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере 120 000 руб., всего Власенко А.В. получила 690 000 руб., в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что фактически ущерб истцу полностью возмещен.
Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению подателя кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права.
3 В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожнотранспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что своевременно обратился в страховую компанию. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно произвел оценку в ООО «АвтоЭксперт» поврежденного транспортного средства и в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в размере 401 551 руб. 71 коп.
4 Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что Власенко А.В. было продано поврежденное в результате ДТП транспортное средство, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку отчуждение принадлежащего истцу транспортного средства является реализацией права Власенко А.В. на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не свидетельствует об отсутствии у неё права на возмещение причиненных в результате наступления страхового случая убытков.
Доводы кассационной жалобы представителя Власенко А.В.Устенкова А.И. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя Власенко А.В - Устенкова А.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотов