верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ14-133
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 д е к а б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Семёнова Р.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу по иску Семёнова Р.П. к ООО «Дженерал Моторз Деу Авто» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,
установил:
Семёнов Р.П. обратился в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз Деу Авто» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 10 мая 2009 г. им приобретен автомобиль СНЕУКОЬЕТ Сапов.
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 236 920 руб., оплаченных по договору купли-продажи и разницу в цене в размере 80 750 руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 г. с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в пользу Семёнова Р.П. взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 13 ноября 2010 г. по 21 сентября 2011 г. в размере 20 000 руб., компенсирован моральный вред в размере 10 000 руб.
Поскольку ответчик решение Калининского районного суда г.
Чебоксары исполнил только 10 февраля 2012 г., истец просил взыскать неустойку за период с 22 сентября 2011 г. по 10 февраля 2012 г. в размере 447 914 руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., 2 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г., в удовлетворении иска Семёнова Р.П. отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Семёнова Р.П. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы Семёнова Р.П. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы Семёнова Р.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 10 мая 2009 г. истцом был приобретён автомобиль СНЕУКОЬЕТ Ьапоз по цене 236 920 руб.6 ноября 2009 г.
Ответчик ООО «Дженерал Мотороз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» является импортёром указанного автомобиля на территорию Российской Федерации.
В период действия гарантийного срока Семёновым Р.П. ответчику предъявлена претензия по качеству приобретённой автомашины, с требованием о возврате стоимости автомобиля, которое не было выполнено ответчиком в добровольном порядке (л.д. 9).
Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2011 г. с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» взыскано в пользу Семёнова Р.П. 236 920 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 10 мая 2009 г. и разницу в цене 80 750 руб. (л.д. 3-5).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 г. с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в пользу Семёнова Р.П. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 20 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
(л.д. 12-13).
Отказывая в удовлетворении иска Семёнова Р.П. к ООО «Дженерал Моторз Деу Авто» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за период с 22 сентября 2011 г. по 10 февраля 2012 г., суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации связанные с неисполнением 3 решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2011 г. В связи с чем суд пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на следующее.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон) установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 сентября 2011 г., подлежало удовлетворению продавцом в 10-дневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.
Нарушение срока возврата денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности импортёра в виде уплаты потребителю неустойки.
Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, наличие вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании стоимости товара и о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, 4 не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение этого требования.
Доводы кассационной жалобы Семёнова Р.П. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Семёнова Р.П. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Семёнова Р.П. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотов