верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-АПУ14-49 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.
при секретаре Беликовой О.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буцкого В.К. на приговор Ростовского областного суда от 25 сентября 2014 года, по которому Иванов Денис Сергеевич, 8 августа 1991 года рождения, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении троих малолетних детей, неофициально работавший разнорабочим на стройке, судимый 3 октября 2012 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден к лишению свободы по:
п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 13 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обучением, воспитанием, обслуживанием, обеспечением безопасности лиц, не достигших совершеннолетия, сроком на 15 лет и с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы города 2 Волгодонска Ростовской области, не посещать бары, рестораны, кафе на территории указанного города, не менять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 12 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обучением, воспитанием, обслуживанием, обеспечением безопасности лиц, не достигших совершеннолетия, сроком на 15 лет и с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы города Волгодонска Ростовской области, не посещать бары, рестораны, кафе на территории указанного города, не менять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обучением, воспитанием, обслуживанием, обеспечением безопасности лиц, не достигших совершеннолетия, сроком на 20 лет и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы города Волгодонска Ростовской области, не посещать бары, рестораны, кафе на территории указанного города, не менять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 14 лет 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обучением, воспитанием, обслуживанием, обеспечением безопасности лиц, не достигших совершеннолетия, сроком на 20 лет и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы города Волгодонска Ростовской области, не посещать бары, рестораны, кафе на территории указанного города, не менять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
3 Постановлено взыскать с Иванова Дениса Сергеевича процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 4.800 рублей, а связанные с оплатой проезда свидетелей и потерпевших - 14.429 рублей 56 копеек в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного Иванова Д.С., адвоката Буцкого В.К. в интересах осужденного, поддержавших апелляционную жалобу адвоката и полагавших обвинительный приговор отменить, а также мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Иванов Д.С. признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Гладковой Д.Д., 26.09.2005 года рождения, с применением к ней насилия, с использованием ее беспомощного состояния, а также в ее изнасиловании, то есть половом сношении с применением насилия к потерпевшей, с использованием ее беспомощного состояния.
Преступления совершены в период времени с 8 по 31 августа 2012 года, а также со 2 сентября 2012 года по 15 марта 2013 года в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Буцкий В.К. в интересах осужденного Иванова Д.С. утверждает, что последний не мог совершить преступлений в отношении Гладковой, поскольку потерпевшая в указанное выше время находилась у своих бабушек, а затем в школе-интернате. Считает, что явка с повинной и первоначальные показания от осужденного получены под психологическим давлением со стороны правоохранительных органов.
Обращает внимание на то, что судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Гладковой А. (супруги осужденного), подтвердившей показания осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия.
Показания малолетней потерпевшей находит противоречивыми и непоследовательными, а показания законного представителя потерпевшей и свидетелей даны лицами, заинтересованными в исходе дела. Считает, что по делу не установлены время и место совершения преступлений. Просит приговор отменить, а дело возвратить прокурору.
В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей Гладков Д.В. просят приговор оставить без изменения.
4 Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности виновности осужденного в совершении действий сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Гладковой Д.Д. и в ее изнасиловании обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Гладковой Д.Д., из которых следует, что осужденный в указанные ею время и местах совершал с ней действия сексуального характера и половые акты, показывал ей видео с порнографическим содержанием.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе адвоката доводам о противоречивости показаний потерпевшей, они подробны, последовательны, давались ею на стадии предварительного расследования неоднократно, в присутствии педагога Беловой Н А. и законного представителя.
К тому же, показания потерпевшей согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности с:
показаниями, полученными на предварительном следствии от самого осужденного Иванова Д.С. при допросах его в качестве подозреваемого, в ходе проверки его показаний на месте происшествия, а также протоколом его явки с повинной, из которых усматривается, что он по обоюдному согласию с потерпевшей совершил с ней половой акт;
показаниями свидетеля Гладковой Н.М. (бабушки потерпевшей) о том, что об обстоятельствах совершения осужденным преступлений она знает со слов самой внучки;
актом судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Гладковой Д.Д. и показаниями эксперта Куликова В.В., согласно которым у потерпевшей обнаружены разрывы девственной плевы, образование которых не исключается при указанных ею обстоятельствах (т.2,л.д. 10-11);
Более того, согласно акту комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы потерпевшая Гладкова Д.Д. каким-либо психическим расстройством не страдает, может давать правильные показания об обстоятельствах настоящего уголовного дела, повышенной склонности к фантазированию, как и признаков повышенной внушаемости у нее не выявлено (т.2,л.д.71-75).
Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе доводами о получении от осужденного явки с повинной и первоначальных показаний с нарушением закона, а также о том, что осужденный не мог совершить преступления в отношении потерпевшей по той причине, что она в период времени, указанный в обвинительном заключении, находилась в 5 деревне с бабушками, а затем в школе-интернате, поскольку аналогичные заявления осужденного тщательно проверялись судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в приговоре, правильно признаны необоснованными.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетели умышленно оговорили осужденного в совершении преступлений.
При таких данных оснований не доверять показаниям малолетней потерпевшей не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что потерпевшая не могла указать точные даты и время совершения в отношении нее преступлений, что, по мнению адвоката, свидетельствует об не установлении органами расследования и судом событий преступлений, не основаны на материалах дела, из которых следует, что потерпевшая сообщила достаточные для доказанности виновности осужденного по предъявленному ему обвинению сведения о времени, месте и обстоятельствах совершенных против нее преступлений.
Таким образом, при производстве предварительного расследования по настоящему делу не было допущено каких-либо нарушений уголовно процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора. Не допущено таких нарушений и при рассмотрении дела в судебном заседании.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом учел, что за период работы в колбасном цехе «Мир вкуса» он зарекомендовал себя ответственным, добросовестным, отзывчивым работником, пользующимся в коллективе уважением, а также учел его положительную характеристику с мест жительства, и обоснованно признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию изнасилования обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, суд учел наличие у него малолетних детей.
При таких данных назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия 6 определила :
приговор Ростовского областного суда от 25 сентября 2014 года в отношении Иванова Дениса Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи __ .