660_625625 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-6396
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжтехмастер» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 по делу № А63-13417/2011, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2014 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инжтехмастер» (субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винсадский» (генподрядчику) о расторжении договора подряда от 14.09.2010 № 7 и взыскании 19 153 811 рублей задолженности и 639 737 рублей 29 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 в удовлетворении иска о взыскании денежных средств отказано. Производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и его принятия судом.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.09.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество «Инжтехмастер» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с 2 кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что объемы работ по договору от 14.09.2010 приняты генподрядчиком на основании двухсторонних акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 103 600 рублей и оплачены в указанной сумме.
Субподрядчик, указывая на выполнение иного объема работ на объекте на сумму 29 257 422 рубля, предъявляет в качестве доказательств выполнения работ односторонние акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 19 153 811 рублей.
Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заключения экспертов от 26.02.2013 № 2/13 и от 15.01.2013 № 12/13, суды пришли к выводу о том, что заключения не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства выполнения объема работ субподрядчиком и доказательства выполнения работ третьими лицами, суды сделали вывод о недоказанности возникновения у генподрядчика обязательств по оплате спорного объема работ.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертиз отнесены на истца, в удовлетворении иска которого отказано, при этом суды указали, что выплаты экспертам не могут ставится в зависимость от оценки судом 3 экспертного заключения в качестве надлежащего или ненадлежащего доказательства по делу.
Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехмастер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина