602_598898 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-1706
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24.09.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МортонРСО» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу № А40-85409/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (далее – общество) к Министерству обороны Российской Федерации (Москва) о взыскании 235 087 080 рублей задолженности, 31 870 752 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 377 118 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму задолженности с 04.07.2013 по день фактического возврата денежных средств,
установила:
решением суда первой инстанции от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
2 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (генподрядчик), Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик) заключен государственный контракт от 19.06.2009 № 190609/1 на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объектов капитального строительства по адресу: г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4.
Согласно условиям названного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик – обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик – разработку рабочей документации, возведение на условиях «под ключ», то есть возведение объекта и выполнение всех работ до состояния полной готовности к эксплуатации и ввод в эксплуатацию объекта. Результатом работ является 3 объект, готовый к эксплуатации, на который выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Цена контракта составила 17 010 793 800 рублей.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество ссылалось на неоплату ответчиком выполненных генподрядчиком работ на сумму 235 087 080 рублей, не предусмотренных государственным контрактом, но необходимых для выполнения работ по контракту, без которых ввод построенных домов в эксплуатацию был бы невозможен.
Кроме того, по мнению истца, им понесены расходы в сумме 31 870 752 рублей 85 копеек по подготовке технических паспортов по объектам контракта, впоследствии переданных в Министерство обороны Российской Федерации, которые не были компенсированы ответчиком, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, а так же доводы лиц, участвующих в деле, установили отсутствие, в нарушение положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), доказательств, подтверждающих приостановление истцом работ и уведомления об этом генерального заказчика.
При этом суды указали, что сторонами не было заключено дополнительного соглашения об изменении объема работ.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статей 743, 746 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании спорной задолженности.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации расходов, понесенных обществом при подготовке технических паспортов по объектам контракта, суды исходили из того, что оформление технической документации входило в обязанности истца, принятые им на себя в рамках исполнения спорного государственного контракта.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судами трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права и 4 по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова