570_625233 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-5325
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Борсало А.В., считающего себя руководителем публичного акционерного общества «Феодосийский механический завод» (далее – общество «Феодосийский механический завод»), на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.08.2014 по делу № 901/259/14 Хозяйственного суда Республики Крым по иску общества с ограниченной ответственностью «Метида-капитал» (далее – общество «Метида-капитал») к обществу «Феодосийский механический завод» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров названного общества от 10.12.2013 с участием в деле Шерстюк Оксаны Юрьевны в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 29.04.2013, от 08.06.2013, от 10.12.2013, от 05.01.2014 (с учетом заявленных уточнений),
установил:
решением Хозяйственного суда Республики Крым от 18.03.2014 исковые требования общества «Метида-капитал», а также самостоятельные требования Шерстюк О.Ю. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска общества «Метида-капитал» и самостоятельных требований Шерстюк О.Ю. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 10.12.2013, 2 производство по делу в оставшейся части исковых требований Шерстюк О.Ю.
прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Борсало А.В., считающий себя руководителем общества «Феодосийский механический завод», просит состоявшееся по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» указанные судебные акты подлежат обжалованию в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом «Метида-капитал» и Шерстюк О.Ю. требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из конкретных установленных по делу обстоятельств, указывающих на неизвещение акционеров о месте и времени проведения собрания, повестке дня этого собрания.
Возражений по существу исковых требований подателем кассационной жалобы не заявлено.
Ссылка Борсало А.В. на несоблюдение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству апелляционной жалобы общества «Метида-капитал» в нарушение статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не соответствующая материалам дела (отметке отделения связи на почтовом конверте о направлении апелляционной жалобы в суд и оттиску штампа о принятии данной жалобы хозяйственным судом).
Кроме того, вопреки доводам заявителя, по смыслу статьи 257 Кодекса право участвующего в деле лица на обжалование судебного акта не зависит от результатов рассмотрения спора.
Доводы заявителя относительно надлежащего руководителя общества «Феодосийский механический завод» были предметом рассмотрения апелляционного суда. Соответствующий вопрос разрешен апелляционным 3 судом с учетом конкретных обстоятельств дела, мотивирован ссылками на представленные участниками спорных отношений документы, подлежащий применению закон.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Борсало А.В., считающему себя руководителем публичного акционерного общества «Феодосийский механический завод», в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов