ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 7ПВ14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 д е к а б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., изучив по материалам истребованного дела надзорную жалобу Департамента по тарифам Новосибирской области на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. по делу по заявлению ЗАО «Энергопром - Новосибирский электродный завод» о признании недействующим приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 13 ноября 2012 г. № 603-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую закрытым акционерным обществом «Энергопром - Новосибирский электродный завод» потребителям»,
установил:
приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 13 ноября 2012 г. № 603-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую закрытым акционерным обществом «ЭнергопромНовосибирский электродный завод» потребителям» (далее - приказ № 603ТЭ) установлен тариф с 1 января 2013 г. с календарной разбивкой с 1 января 2013 г. по 30 июня 2013 г. и с 1 июля 2013 г. на тепловую энергию (мощность) для потребителей ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» согласно приложению.
ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» обратилось в Новосибирский областной суд с заявлением о признании недействующим поименованного приказа, ссылаясь на его противоречие пунктам 5, 7 части 1 статьи 3, пунктам 2, 3 части 1 статьи 7, части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 7 пункта 2, пунктам 15, 16, 17, 18 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 109.
2 Определением Новосибирского областного суда от 6 декабря 2013 г.
производство по делу по заявлению ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» о признании недействующим приказа в части установления приложением к приказу тарифа на тепловую энергию на период с 1 января 2013 г. по 30 июня 2013 г. прекращено.
Решением Новосибирского областного суда от 9 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» в остальной части отказано.
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. решение Новосибирского областного суда от 9 декабря 2013 г. отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ЗАО «ЭнергопромНовосибирский электродный завод». Приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 13 ноября 2012 г. № 603-ТЭ признан недействующим с момента принятия.
В надзорной жалобе Департамент по тарифам Новосибирской области просит определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. отменить, решение Новосибирского областного суда от 9 декабря 2013 г. оставить в силе.
15 сентября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по его материалам доводов надзорной жалобы.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 3915 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Согласно статье 3919 ГПК РФ судебные постановления, указанные в части 2 статьи 3911 ГПК РФ, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:
1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;
2) права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы;
3) единообразие в толковании и применении судами норм права.
Применительно к статье 3919 ГПК РФ оснований для пересмотра определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
3 В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных данным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
Согласно пунктам 15, 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 109, действовавших на момент принятия оспариваемого приказа, при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом. При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объёма производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчётный период регулирования. Расчётный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта.
В пункте 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», регламентировано, что регулирующий орган проводит экспертизу предложений организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, об установлении тарифов и (или) их предельных уровней. Регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников. В случаях, определяемых регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, регулирующий орган может принять решение о 4 проведении экспертизы сторонними организациями (физическими лицами).
К делу об установлении тарифов и (или) их предельных уровней приобщается экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями. Эти экспертные заключения являются дополнительными материалами и представляются в регулирующий орган в срок, предусмотренный пунктом 12 Правил.
Пункт 17 Правил содержит требования, предъявляемые к экспертным заключениям. Так, экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:
1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней;
2) оценку финансового состояния организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (по общепринятым показателям);
3) анализ основных технико-экономических показателей, определяемых регулирующим органом, за два предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования;
4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов;
5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность;
6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования;
7) анализ соответствия расчёта тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней.
Согласно пунктам 21, 22 Правил решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, и включает: величину тарифов и (или) их предельных уровней с разбивкой по категориям (группам) потребителей; даты введения в действие тарифов и (или) их предельных уровней, в том числе с календарной разбивкой. В протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объём необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации).
Основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.
Таким образом, процедура принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифов, форма принятия решения и 5 закрепления устанавливаемых параметров регламентированы федеральными нормативными правовыми актами и обязательны для исполнения органом регулирования при установлении тарифа.
Департаментом по тарифам Новосибирской области при принятии и введении в действие тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» потребителям, был применен метод экономически обоснованных расходов (затрат) общества на производство тепловой энергии.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «ЭнергопромНовосибирский электродный завод», Новосибирский областной суд исходил из того, что приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 13 ноября 2012 г. № 603-ТЭ об установлении тарифа на тепловую энергию, рассчитанного с применением данного метода, соответствует требованиям федерального законодательства и не нарушает прав заявителя.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание нарушение Департаментом по тарифам Новосибирской области установленной федеральными нормативными правовыми актами процедуры установления тарифа, которое повлияло на правильность определения размера тарифа.
При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчётного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчётный период регулирования.
Представляя экономическое обоснование устанавливаемого тарифа, ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» в своем заявлении об установлении тарифа и приложенных к нему документах привел расчет предполагаемого объема необходимой валовой выручки на 2013 год в размере 422953,5 тыс. руб., с учетом производственных расходов в размере 415489,0 тыс. руб. Также в заявлении был указан экономически обоснованный тариф на 2013 год в размере 751,7 руб.
В протоколе заседания Департамента по тарифам от 13 ноября 2012 г.
№ 50 объём необходимой валовой выручки указан в меньшем размере в сумме 389458,5 тыс.руб. без приведения обоснования уменьшения заявленных ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» расходов, что исключает возможность проверки экономической обоснованности установленных тарифов. В нарушение требований пункта 22 Правил в протоколе не указаны основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов заявителя.
Согласно экспертному заключению Департаментом по тарифам Новосибирской области объём необходимой валовой выручки определен за период с 1 июля 2013 г. по 30 июня 2014 г. в размере 389458,5 тыс. руб., а объём необходимой валовой выручки регулируемого периода за 2013 год в размере 369657,6 тыс. руб., в том числе по полугодиям 2013 года 6 соответственно 204887,3 тыс. руб. и 164761,3 тыс. руб. При этом тариф иного размера, чем рассчитанный ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод», установлен в экспертном заключении также без надлежащего обоснования.
Ссылки Департамента на исчисление объёма необходимой валовой выручки в размере 389458,5 тыс. руб. в целях соблюдения требований ФСР России по заполнению шаблонов ЕИАС для мониторинга соблюдения установленных предельных уровней тарифов на тепловую энергию правомерно не признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, так как установление каких-либо иных показателей необходимой валовой выручки, отличающихся от размера необходимой валовой выручки, установленного на расчетный период регулирования (2013 год) действующим законодательством не предусмотрено.
Анализ содержания выписки из протокола заседания правления Департамента по тарифам Новосибирской области, доклада по результатам рассмотрения дела об установлении тарифа, экспертного заключения, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о несоблюдении регулирующим органом требований федерального законодательства, предъявляемых к указанным документам, в том числе по форме принятия решения и закрепления обязательных для установления тарифа параметров, а также принципов соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечения экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.
Экспертное заключение не содержит оценки достоверности некоторых из представленных организацией-заявителем данных, оценки его финансового состояния, полного анализа экономической обоснованности каждого из расходов по статьям расходов, анализа экономической обоснованности величины прибыли, не приведен сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования, исчерпывающий анализ соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно методическим документам.
С нарушением требований федерального законодательства произведено регулирующим органом включение в необходимую валовую выручку заявителя его расходов, определение их состава и размеров, в частности, при установлении цены на газ и электроэнергию.
Согласно экспертному заключению Департаментом на 2 полугодие 2013 г. в составе расходов, включенных в необходимую валовую выручку, утверждена цена на газ в размере 3610,18 руб./м3, принятая по данным ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод». Оценка достоверности указанной цены, как того требует подпункт 1 пункта 17 Правил, экспертом не произведена. Также без оценки достоверности данных в экспертном 7 заключении Департаментом по тарифам Новосибирской области на 2-е полугодие 2013 г. принята цена на электроэнергию в размере 1,815 руб/кВтч согласно предложению ТСО.
Расходы на воду и стоки определены соответственно в размере 10,96 руб./м и 6,85 руб./м3 при отсутствии расшифровки расчета заявителя, хотя в этом случае регулирующий орган должен использовать утвержденные в установленном порядке регулируемые государством тарифы (цены) на воду и стоки.
Вследствие допущенных регулирующим органом нарушений порядка принятия решения об установлении тарифа не представляется возможным достоверно установить размер необходимой валовой выручки, из которого должен быть исчислен оспариваемый тариф, в связи с чем установленный тариф нельзя признать законным и экономически обоснованным.
Поскольку Новосибирским областным судом приведенные выше обстоятельства во внимание не приняты, не применены нормы права, подлежащие применению, Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации решение Новосибирского областного суда об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ЭнергопромНовосибирский электродный завод» обоснованно отменено с вынесением нового решения о признании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 13 ноября 2012 г. № 603-ТЭ недействующим с момента принятия.
Нормы материального права при вынесении апелляционного определения применены и истолкованы правильно.
Доводы надзорной жалобы повторяют доводы Департамента по тарифам Новосибирской области в судах первой и апелляционной инстанций, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка.
Выводы суда апелляционной инстанции по этим доводам полно и убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 39112 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В связи с этим не могут служить поводом для отмены апелляционного определения доводы надзорной жалобы о неправомерности данной судом оценки обстоятельствам дела, а также не могут быть признаны установленными при рассмотрении дела в порядке надзора иные обстоятельства на основании приведённых в надзорной жалобе доводов.
Изложенные в надзорной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, так как основаны на ошибочном толковании правовых норм 8 и не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3915 и 3917 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Департаменту по тарифам Новосибирской области в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.В. Горчакова