верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКЛИ 14-1627
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 д е к а б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив заявление Никонова Анатолия Георгиевича об оспаривании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Методика),
установил:
Никонов А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей преамбулы Методики в части, исключающей оценщиков, как субъектов, на которых распространяется применение Методики.
Нахожу, что данное заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Преамбулой Методики установлено, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
2 Как следует из содержания заявления и представленных документов, Никонов А.Г. фактически оспаривает преамбулу Методики в части, устанавливающей круг лиц, для которых применение Методики является обязательным при определении размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, оспариваемое положение фактически воспроизводит положения пункта 10 статьи 12, пунктов 4 и 6 статьи 12.1 и пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 этого закона, в соответствии с которой независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, проводится в соответствии с Методикой и с учетом положений данной статьи.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Таким образом, требования заявителя фактически сводятся к оспариванию нормативного правового акта, утвержденного законодательным органом Российской Федерации, полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены.
Вопрос по проверке соответствия Конституции Российской Федерации указанного акта может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Никонову Анатолию Георгиевичу в принятии заявления об оспаривании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г.
№ 432-П.
3 Возвратить Никонову Анатолию Г еоргиевичу уплаченную им госпошлину в размере 200 (двухсот) руб. согласно квитанции от 10 декабря 2014 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г А.М. Назарова