ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКЛИ 14-1633
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 д е к а б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление Шохиревой Ларисы Леонидовны об оспаривании подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2001 г. № 384 «О Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте», возврате имущества, компенсации морального вреда, установлении даты исполнения обязательства, обязании ОАО «РЖД» заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,
установил:
Шохирева Л.Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
В принятии данного заявления в части оспаривания подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2001 г. № 384 надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (пункт 1 статьи 4 ГПК РФ).
Заявителем оспаривается постановление Правительства Российской Федерации, которым предусмотрено реформирование железнодорожного транспорта путем создания акционерных обществ на базе имущества 2 структурных подразделений ОАО «РЖД» и учреждения дочерних акционерных обществ ОАО «РЖД». Это постановление не отменяет каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя и не возлагает на нее какие-либо обязанности.
Учитывая, что оспариваемое постановление непосредственно не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В остальной части заявление подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».
Требования заявителя под действие указанной нормы не подпадают.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
С данными требованиями Шохирева Л.Л. вправе обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Шохиревой Ларисы Леонидовны в части оспаривания подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2001 г. № 384 «О Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте» отказать; заявление в части возврата имущества, компенсации морального вреда, установления даты исполнения обязательства, обязания ОАО «РЖД» заключить трудовой договор, взыскания заработной платы за вынужденный прогул возвратить.
Возвратить Шохиревой Ларисе Леонидовне уплаченную ею госпошлину в сумме 200 (двухсот) руб. согласно квитанции и чеку-ордеру от 11 декабря 2014 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н С. Романенков