V гМ- ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 26-КГ 14-60 ЧАСТНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 н о я б р я 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Кириллова В.С. и Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 г.
гражданское дело по иску Булгучева Ибрагима Магомедовича, Фаргиева Бамат-Гирея Мусаевича, Ялхороева Джабраила Хамутхановича, Сапралиева Амира Магомед-Башировича, Гулиева Саварбека Абумуслимовича, Экажева Магомет-Башира Рашитхановича, Осканова Магомеда Бекхановича, Хашиева Резвана Даудовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными действий и возложении обязанности производить выплаты в возмещение вреда, причинённого здоровью, по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Честнейшего Е.А. на постановление президиума Ставропольского краевого суда от 23 января 2014 г., которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июля 2013 г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Марьяна Г.В., Честнейшего А.Е, поддержавших доводы 2 кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Булгучев И.М., Фаргиев Б.-Г.М., Ялхороев Д.Х., Сапралиев А.М.-Б., Гулиев С.А., Экажев М.-Б.Р., Осканов М.Б., Хашиев Р.Д. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о признании действий незаконными, возложении обязанности производить выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, с учётом индексации.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что они проходили службу в органах внутренних дел в различных должностях. При исполнении служебных обязанностей ими получены травмы, по последствиям которых установлена инвалидность, в связи с чем истцами были поданы заявления в МВД по Республике Ингушетия, в которых содержалась просьба о назначении и выплате сумм в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, и выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Не получив ответа, истцы обратились в суд и просили признать полученные травмы военными травмами, внести изменения в приказы об увольнении, указав основанием увольнения п. «ж» ч. 7 ст. 19 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни), взыскать задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации, а также единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 июня 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Травмы, полученные истцами, признаны военными травмами, на ответчика возложена обязанность внести изменения в приказы об увольнении истцов, указав причину увольнения - п. «ж» ч. 7 ст. 19 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни), в пользу истцов взысканы задолженность по ежемесячным выплатам в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, с учётом индексации и единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, а именно в пользу Булгучева И.М. - 894 356 руб. и 821 537 руб. соответственно, в пользу Фаргиева Б.Г.М. - 735 694 руб. и 898 879 руб., в пользу Ялхороева Д.Х. 859 923 руб. и 928 496 руб., в пользу Сапралиева А. М.-Б. - 884 915 руб. и 929 496 руб., в пользу Гулиева С.А. - 857 762 руб. и 948 583 руб., в пользу Экажева М.Б.-Р. - 974 536 руб. и 946 734 руб., в пользу Осканова М.Б. - 3 996 243 руб. и 964 927 руб., в пользу Хашиева Р.Д. - 997 356 руб. и 896 669 руб.
19 марта 2013 г. представитель МВД по Республике Ингушетия Самсонов СП. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 июня 2011 г.
Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 апреля 2013 г. МВД по Республике Ингушетия отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июля 2013 г. определение районного суда от 5 апреля 2013 г. отменено, МВД по Республике Ингушетия восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 июня 2011 г.
Представителем истцов Ярыжевой Л.А. в Верховный Суд Республики Ингушетия 25 июля 2013 г. была подана кассационная жалоба с просьбой об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июля 2013 г. и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 5 апреля 2013 г.
Определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Точиевой А.А. от 27 сентября 2013 г. кассационная жалоба представителя истцов Ярыжевой Л.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Ингушетия.
Письмом врио председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 октября 2013 г. данная кассационная жалоба с делом направлена в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения вопроса об изменении подсудности в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2013 г. дело с кассационной жалобой представителя истцов Ярыжевой А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июля 2013 г. передано на рассмотрение в кассационном порядке в президиум Ставропольского краевого суда.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 23 января 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июля 2013 г. отменено, дело по вопросу о восстановлении МВД по Республике Ингушетия процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 июня 2011 г. направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Ингушетия.
4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2014 г. МВД по Республике Ингушетия отказано в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 июня 2011 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2014 г. апелляционная жалоба МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 июня 2011 г. оставлена без рассмотрения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. отменены постановление президиума Ставропольского краевого суда от 23 января 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2014 г. об отказе Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 июня 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2014 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 июня 2011 г. Кассационная жалоба представителя истцов Ярыжевой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июля 2013 г. оставлена без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июля 2013 г. оставлено в силе.
При рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы МВД по Республике Ингушетия на постановление президиума Ставропольского краевого суда от 23 января 2014 г. выявлены грубые нарушения норм процессуального права, допущенные президиумом Ставропольского краевого суда, которые нельзя оставить без внимания.
В нарушение требований ГПК РФ президиумом Ставропольского краевого суда была допущена переоценка имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, отменяя определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 апреля 2013 г. и удовлетворяя заявление МВД по Республике Ингушетия о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 июня 2011 г., пришла к выводу о том, что причины пропуска МВД по Республике Ингушетия указанного процессуального срока являются 5 уважительными, поскольку суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства (ст. 214 ГПК РФ) не направил ответчику, не принимавшему участие в судебном заседании, копию решения суда, что подтверждается проведённой МВД по Республике Ингушетия служебной проверкой.
Президиум Ставропольского краевого суда, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июля 2013 г., которым удовлетворено заявление МВД по Республике Ингушетия о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и направляя дело по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Ингушетия, указал на то, что решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 июня 2011 г. получено МВД по Республике Ингушетия 13 июля 2011 г., о чём свидетельствует сопроводительное письмо и имеющаяся на нём отметка о получении ответчиком данного решения суда, однако данное обстоятельство оставлено, по мнению президиума, судом апелляционной инстанции без внимания.
Из содержания постановления президиума Ставропольского краевого суда следует, что он, как суд кассационной инстанции, вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 390 ГПК РФ, поскольку посчитал недоказанным обстоятельства, касающиеся причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда. При этом в обоснование отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июля 2013 г. суд кассационной инстанции не указал, какие конкретно существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, являющиеся в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Между тем согласно абзацу второму ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции не наделён правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и обязан руководствоваться фактическими обстоятельствами дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.
Президиум Ставропольского краевого суда в нарушение абзаца второго ч. 2 ст. 390 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости проверки обстоятельств надлежащей высылки ответчику копии решения суда по делу, хотя суд 6 апелляционной инстанции исследовал и дал оценку данному обстоятельству, тем самым президиум указал на необходимость иной оценки доказательств, в связи с чем направил дело по вопросу восстановления процессуального срока на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Ингушетия.
Таким образом, президиум Ставропольского краевого суда вышел за пределы своих процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 390 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что подобные грубые нарушения процессуального закона умаляют авторитет судебной власти, создают препятствия для осуществления задач гражданского судопроизводства и обеспечения защиты прав и интересов заинтересованных лиц, делают невозможным осуществление судопроизводства в разумные сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
направить настоящее частное определение в адрес председателя Ставропольского краевого суда с указанием на недопустимость судом при осуществлении правосудия грубых нарушений норм процессуального права и на необходимость принятия мер по пресечению таких нарушений.
О принятых мерах сообщить Верховному Суду Российской Федерации в месячный срок со дня получения копии настоящего частного определения.
Председательствующий Су