верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-КГ14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ д е к а б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов С.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Шиманской Антонины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу по иску Шиманской Антонины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении убытков,
установил:
Шиманская А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление-35» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 июля 2012 г. ответчик и Хмарук Л.С. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу:
Вологодская область, Вологодский район, Семенковский сельсовет, посёлок Кувшиново, улица Майская, ЗА. Хмарук Л.С. полностью и в установленные договором сроки оплатила ООО «Строительное управление-35» стоимость двухкомнатной квартиры 10. По договору от 25 апреля 2013 г.
Хмарук Л.С. уступила Шиманской А.И. право требования к ООО «Строительное управление-35» передачи в собственность указанного объекта недвижимости. По условиям договора участия в долевом строительстве с 2 учётом дополнительного соглашения от 25 сентября 2012 г. датой сдачи объекта является 1 ноября 2012 г., а срок передачи квартиры составляет 40 рабочих дней со дня сдачи объекта, то есть квартира подлежала передаче не позднее 28 декабря 2012 г. Между тем квартира передана застройщиком представителю Шиманской А.И. 10 июля 2013 г., то есть по истечении 193 дней после установленной даты.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 9 октября 2013 г. с ООО «Строительное управление-35» в пользу Шиманской А.И. взыскана неустойка в размере 156 889 руб. 70 коп., стоимость разницы между площадью квартиры по договору и её фактической площадью в размере 15 677 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826 руб. 30 коп., убытки в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 97 696 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5 844 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5 844 руб. 50 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 12 000 руб. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске; в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины решение изменено, в пользу Шиманской А.И. с ООО «Строительное управление-35» взыскана неустойка в размере 52 838 руб. 70 коп., штраф в размере 39 671 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 2 480 руб. 28 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шиманской А.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2013 г. в части снижения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной 3 кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в указанной выше части.
Как установлено судебными инстанциями, 26 июля 2012 г.
ООО «Строительное управление-35» и Хмарук Л.С. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковский сельсовет, посёлок Кувшиново, улица Майская, ЗА (л.д. 17 - 22). Хмарук Л.С. полностью и в установленные договором сроки оплатила ООО «Строительное управление35» стоимость двухкомнатной квартиры 10.
По условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана дольщику не позднее 31 августа 2012 г.
25 сентября 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение, по которому датой сдачи объекта является 1 ноября 2012 г., а срок передачи квартиры составляет 40 рабочих дней со дня сдачи объекта (л.д. 49, 50).
На основании договора об уступке права требования от 25 апреля 2013 г.
Хмарук Л.С. уступила Шиманской А.И. право требования к ООО «Строительное управление-3 5» передачи в собственность указанного объекта недвижимости (л.д. 9-11).
Квартира передана застройщиком представителю Шиманской А.И.
10 июля 2013 г., то есть по истечении 193 дней после установленной даты.
Поскольку квартира в установленный договором срок Шиманской А.И.
застройщиком передана не была, она обратилась в суд с названными выше требованиями.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с даты, 4 определённой сторонами в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительном соглашении к нему.
Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 2.5 договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 июля 2012 г., заключённого 25 апреля 2013 г.
между Хмарук Л.С. и Шиманской А.И., согласно которому право требования у нового кредитора к ООО «Строительное управление-35» возникает с момента государственной регистрации договора уступки прав требования. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что неустойку следует исчислять с момента регистрации данного договора, то есть с 6 мая 2013 г.
Между тем, по мнению заявителя, с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи б Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента 5 подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указывает в кассационной жалобе заявитель, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (Хмарук Л.С.) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 июля 2012 г. с 28 декабря 2012 г., то есть с момента просрочки передачи квартиры, соответственно, заключив договор уступки прав требований, новый кредитор (Шиманская А.И.) приобретает тот же объём прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.
Пункт 2.5 договора об уступке права требования, на который сослался суд апелляционной инстанции, указывает лишь на момент перехода прав к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объём прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.
Другие положения договора уступки также не содержат ограничений для нового кредитора в объёме передаваемых прав по договору долевого участия в строительстве.
Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.
С учётом изложенного доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм материального права судом апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки заслуживают внимания, в связи с чем жалоба подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
6 Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Шиманской Антонины Ивановны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским С.В. Асташов