ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-УД 14-3 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « Д д е к а б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу адвоката Антонова Г.Б. и адвоката Ставицкой А.Э. о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 августа 2014 года,
установил:
постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года жалобы заявителей - обвиняемого Колесникова Б.Б. и адвоката Антонова Г.Б. о признании незаконным постановления об отводе защитника от участия в уголовном деле, вынесенное 20 мая 2014 года ст. следователем по ОВД ГСУ СК России Новиковым С.А.- оставлены без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 августа 2014 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокаты Антонов Г.Б. и Ставицкая А.Э.
оспаривают законность и обоснованность состоявшихся судебных решений и просят об их пересмотре. При этом авторы жалобы указывают, что судом остались без внимания и не получили должной оценки следующие обстоятельства: допрос адвоката в качестве свидетеля 19.05.2014 года являлся незаконным, поскольку уже ранее, а именно, с 26.02.2014 года адвокат Антонов Г.Б. принимал участие в уголовном деле в качестве защитника Колесникова и Сугробова и, соответственно, к нему не могла быть применена ч.1 ст. 56 УПК РФ; адвокат отказался от дачи показаний, в связи с чем, указание о том, что адвокат был допрошен в качестве свидетеля, противоречит 2 фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материале отсутствуют какиелибо, полученные от адвоката фактические данные.
Изучив материал, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвокатов Антонова Г.Б. и Ставицкой А.Э. на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского городского суда по следующим основаниям.
Как следует из материала адвокат Антонов Г.Б. и обвиняемый Колесников Б.Б. обратились в суд с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просили признать незаконным и необоснованным постановление ст.
следователя по ОВД ГСУ СК России Новикова С.А., вынесенное 20.05.2014 года, об отводе защитника Антонова Г.Б. от участия в уголовном деле.
Суд, оставляя жалобу заявителей без удовлетворения, свое решение обосновал тем, что адвокат Антонов Г.Б., допущенный к участию в деле, на основании ордеров от 26.02.2014 года и от 8 мая 2014 года, в качестве защитника обвиняемых Колесникова Б.Б. и Сугробова Д.А., допрошен 19 мая 2014 года следователем в качестве свидетеля. 20 мая 2014 года следователем Новиковым С.А. вынесено постановление об отводе защитника от участия в уголовном деле. Данное процессуальное решение, как указал суд в постановлении, принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом- следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ. При этом суд принял во внимание, что в ходе допроса Антонова Г.Б. в качестве свидетеля следствие не интересовали обстоятельства, ставшие ему известными в связи с обращениями к нему за оказанием юридической помощи или в связи с ее оказанием, а также полученные им в связи с осуществлением защиты обвиняемых.
Вместе с тем, указав в постановлении, что до проведения 19 мая 2014 года допроса адвоката Антонова Г.Б. в качестве свидетеля, защитник уже представлял с 26.02.2014 года и с 08.05.2014 года интересы обвиняемых Колесникова и Сугробова, суд не дал оценки этому обстоятельству, а именно, процессуальному статусу адвоката на момент его допроса в качестве свидетеля.
При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 3 ч.З ст. 56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием им юридической помощи, а также не дал оценки тому обстоятельству, что защитник Антонов Г.Б. в соответствии с п. 6 ч.4 ст. 56 УПК РФ принимал участие в качестве адвоката при допросе обвиняемого Сугробова. При этом перед допросом до адвоката Антонова Г.Б. не было доведено намерение следователя допросить защитника, в качестве свидетеля.
3 Помимо этого, выводы суда о том, что при допросе адвоката в качестве свидетеля следствие не интересовали обстоятельства, ставшие ему известными в связи с осуществлением им защиты обвиняемых, судом не мотивированы.
Между тем, допрос адвоката по обстоятельствам, не относящимся к уголовному делу в отношении обвиняемых Колесникова и Сугробова, не исключает его участия по уголовному делу в отношении Колесникова и Сугробова.
Кроме того судом не был надлежащим образом исследован протокол допроса Антонова Г.Б., который не содержит каких-либо сведений, подлежащих доказыванию.
Таким образом, кассационная жалоба адвокатов Антонова Г.Б. и Ставицкой А.Э. о пересмотре судебных решений, рассмотренных в порядке ст.
125 УПК РФ, подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу адвоката Антонова Г.Б. и адвоката Ставицкой А.Э. вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.М. Кулябин