ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-АПУ14-36 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 д е к а б р я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Тимошина Н.В., судей - Колышницына А.С. и Кулябина В.М., с участием прокурора Тереховой С.П., адвоката Поддубного С.В., при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Злепушенко М.И. - законного представителя осужденного Злепушенко М.С. на приговор Омского областного суда от 23 октября 2014 г., по которому Злепушенко Михаил Сергеевич, родившийся 22 сентября 1999 г. в с.
Сибирское Русско-Полянского района Омской области, зарегистрированный по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, с. Сибирское, ул. Смагулова, д. 2, несудимый, осужден:
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с учетом ч. 61 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
по пн. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом ч. 61 ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Злепушенко М.С.
назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного 2 принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Срок отбытия наказания исчислен с 23 октября 2014 г., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 июня по 23 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобы, выступление адвоката Поддубного С.В. в интересах осужденного Злепушенко М.С., а так же возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., судебная коллегия
установила:
Злепушенко М.С. признан виновным и осужден за совершение 6 июня 2014 г. на окраине с. Сибирское Русско-Полянского района Омской области действий сексуального характера с применением насилия в отношении Гришиной А.И., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и с использованием ее беспомощного состояния, а также убийства малолетней Гришиной А.И., сопряженного с насильственными действиями сексуального характера, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Злепушенко М.И. - законный представитель осужденного Злепушенко М.С. полагает, что ее сын осужден необоснованно, поскольку он преступлений не совершал, на предварительном следствии себя оговорил в связи с применением к нему физического и психологического насилия; из заключения экспертизы не следует, что имело место изнасилование потерпевшей и что эти действия совершил осужденный;
следственный эксперимент был проведен с нарушением закона, при этом осужденному в ходе его проведения подсказывали место совершения преступления; в суде не были допрошены свидетели, которые могли дать показания об обстоятельствах вечера, когда были совершены преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Троеглазов Е.И., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобах, просит приговор оставить без изменения, а жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
3 Вопреки доводам законного представителя осужденного и адвоката Поддубного С.В. о том, что Злепушенко М.С. осужден необоснованно, на предварительном следствии себя оговорил, виновность Злепушенко М.С. в совершении преступлений подтверждается показаниями осужденного и свидетелей, актами судебно-медицинской, молекулярно-генетической экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым содержится в приговоре.
Так, при осмотре места происшествия 7 июня 2014 г. с тела Тришевой А.И.
произведены смывы, изъяты предметы ее одежды, фрагменты веревки и веревки с крестиком (т. 1 л.д. 29-47).
Согласно заключению эксперта № 5467 на смыве с шеи трупа, фрагменте веревки с крестиком, кофте с длинной горловиной розового цвета обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Злепушенко М.С. На кофте и плавках обнаружена сперма, которая произошла от Злепушенко М.С.
При проведении судебно-медицинской экспертизы № 2075 на трупе Тришиной А.И. обнаружен кровоподтек вокруг заднего прохода, который образовался до смерти в пределах нескольких минут.
В ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Злепушенко М.С. 7 июня 2014 г. в присутствии педагога, законного представителя и адвоката последовательно рассказал где, как и при каких обстоятельствах он душил потерпевшую руками, веревкой от крестика и совершил действия сексуального характера.
8 июня 2014 г. при проверке показаний на месте, проведенной также с участием адвоката, педагога и законного представителя, Злепушенко М.С.
показал на статисте, как душил потерпевшую, последовательность и обстоятельства совершения преступлений, место, где оставил потерпевшую после того, как совершил с ней насильственные действия сексуального характера, рассказал, куда дел ее вещи.
В этот же день в ходе дополнительного допроса Злепушенко М.С. также сообщил, что преступления совершил он, в ходе проверке показаний на месте рассказал все обстоятельства совершения им преступлений. При этом он пояснил, что себя не оговаривал, никто из сотрудников полиции, следователь к нему насилие не применяли, психического давления не оказывали.
Доводы законного представителя осужденного и адвоката Поддубного С.В.
о том, что проверка показаний на месте была проведена с нарушением закона, 4 место преступления осужденному помогал показать Омаров С.Г., который, по мнению Злепушенко М.И., незаконно принимал участие в данном следственном действии, не основаны на материалах дела. Следственные действия проводились с помощью видео и звукозаписывающих устройств. Диски с записями приобщены к уголовному делу и записи соответствуют протоколам.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 8 июня 2014 г., в данном следственном действии принимали участие подозреваемый Злепушенко М.С., его защитник, законный представитель, педагог, в качестве статиста и водителя участвовал Омаров С.Г. (т. 1 л.д. 32-35). При этом по окончании следственного действия после ознакомления с протоколом от защитника, законного представителя и педагога, а также иных участников замечаний, дополнений и уточнений по его содержанию не поступило.
Указанные при проверке показаний на месте осужденным обстоятельства совершения преступления полностью соответствуют показаниям свидетеля Тереника А.С., который обнаружил труп Тришиной А.И., результатам осмотра места происшествия и проведенных экспертиз.
В судебном заседании законный представитель Злепушенко М.И. показала, что в ходе допросов на Злепушенко М.С. давления не оказывалось (т. 2 л.д. 209).
Исходя из оценки указанных доказательств, нельзя согласиться с доводами о понуждении Злепушенко М.С. к даче признательных показаний в результате незаконных методов ведения следствия . Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения аналогичного характера, которое исследовалось в суде и получило оценку в приговоре.
Также несостоятельными являются доводы Злепушенко М.И. о том, что в суде не были допрошены свидетели, которые могли дать показания об обстоятельствах вечера, когда были совершены преступления, потерпевшая препятствовала их допросу.
Из протокола судебного заседания следует, что законный представитель Злепушенко М.И. при рассмотрении дела 15 сентября 2014 г. заявила ходатайство о допросе свидетеля Дергач Е.Н., Носовой О Н., Шнайдер Е С., Омарова С.Г. Потерпевшая Гришина Н С. не возражала. Суд удовлетворил данное ходатайство и объявил перерыв.
В судебное заседание, состоявшееся 25 сентября 2014 г., указанные выше свидетели не явились, причина явки суду не известна. В этом же судебном 5 заседании Злепушенко М.И. заявила ходатайство о допросе свидетелей Омарова С.Г. и Дергач Е.Н., эксперта-психиатра Алексеевой Г.Ю. От участников процесса возражений не поступило. Судом ходатайство удовлетворено (т. 12 л.д.
204-205,211).
В судебном заседании 1 октября 2014 г. показания дал свидетель Омаров С.Г. В этом же судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о допросе эксперта - психиатра Рожкова С.Н., поскольку экспертпсихиатр Алексеева Г.Ю. находилась в отпуске. Злепушенко М.И. вновь заявила ходатайство о допросе свидетеля Дергач Е.Н., сообщив, что полный адрес свидетеля указать не может. Возражений от участников процесса не поступило, и суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, а в удовлетворении ходатайства Злепушенко М.И. отказал, разъяснив, что данных, которые предоставил законный представитель, недостаточно для вызова свидетеля из многоквартирного дома. В то же время, если явка свидетеля будет обеспечена, в соответствии с требованиями УПК РФ данное лицо будет допрошено. 8 октября 2014 г. в судебном заседании дали показания экспертпсихиатр Алексеева Г.Ю. и свидетель Гладыш (Дергач) Е.Н. (т. 2 л.д. 212-217).
| \ I { [ I | 1 [ | I 14 октября 2014 г. Злепушенко М.И. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Гайдуки Н. Суд данное ходатайство рассмотрел и в удовлетворении отказал, указав, что суд не обладает полномочиями по розыску свидетеля. Кроме того, законный представитель не смогла указать, какие обстоятельства хочет выяснить у данного свидетеля и цель его допроса (т. 2 л.д. 221). Ходатайств о вызове иных свидетелей в судебном заседании законный представитель Злепушенко М.И. и адвокат осужденного не заявляли.
I Суд первой инстанции в приговоре должным образом мотивировал основания, по которым признал несостоятельными и не соответствующими исследованным доказательствам версию защиты о непричастности Злепушенко М.С. к совершенным преступлениям и нахождении его в момент их совершения в другом месте, а также доводы законного представителя по вопросу ь, незаконных действиях следователя при изъятии одежды осужденного.
I } | ( I I I При рассмотрении уголовного дела суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Злепушенко М.С.
| ! Обоснованно сославшись на требования ст. 22 УК РФ, с учетом исследованных заключений экспертов, показаний педагога-психолога, эксперта- { | { | 6 психиатра, суд признал Злепушенко М.С. вменяемым по отношению к совершенным преступлениям и назначил принудительную меру медицинского характера.
Наказание Злепушенко М.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 23 октября 2014 года в отношении Злепушенко Михаила Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи