ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 43-АПУ14-23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 декабря 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю., судей Скрябина К.Е., Зателепина О.К.
Черниковой Ю.И.
при секретаре рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева В.Н. в интересах осуждённого Оглезнева О.А. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 г., по которому Оглезнев Олег Александрович, 1 января 1974 г. рождения, несудимый:
осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
С Оглезнева в пользу потерпевшего Данилова в счёт компенсации морального вреда взыскано 275 000 руб.
2 Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ ., выступление адвоката Пригодина В.В., осуждённого Оглезнева О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Самойлова И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Оглезнев признан виновным в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершённых в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в период с 2 декабря 2013 г. по 20 января 2014 г., с 9 марта по 30 апреля 2014 г. и 7-8 июня 2014 г. в г. Воткинске Удмуртской республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеев выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.
Утверждает, что судом не применены положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в то время как у осуждённого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства;
указывает, что осуждённым написаны явки с повинной, он признал вину, искренне раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему и его законному представителю, возместил причинённый моральный вред, негативных последствий у потерпевшего не наступило.
Также указывает на необоснованный отказ в назначении дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, т.к. экспертами не было дано ответа на поставленный следователем вопрос об индивидуально-личностных, психологических и характерологических особенностях малолетнего потерпевшего Данилова, и о том, оказали ли они влияние на его поведение в момент совершения преступления, его способность давать показания по настоящему уголовному делу, склонен ли он ко лжи»;
считает совокупность смягчающих обстоятельств исключительным обстоятельством и просит применить ст.64 УК РФ.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, оценённых в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признанных допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Так, сам осуждённый не отрицал факта совершения с Даниловым насильственных действий сексуального характера, вину в содеянном признал, об обстоятельствах совершения преступлений изложил в явках с повинной, а также подтвердил при проверке показаний на месте.
Кроме того, вина осуждённого подтверждена показаниями свидетеля Кобловой, согласно которым 7 июня 2014 г., на участке её соседа Оглезнева, она видела Данилова, позже слышала визг потерпевшего, а на следующий день видела, как он бегал и кричал, что у него болит попа.
Свидетель Бельтюкова пояснила, что со слов Колбовой ей стало известно о том, что она видела Данилова наедине с мужчиной, вечером слышала детский визг, а на следующий день слышала, как Данилов кричал, что у него болит попа. В школьном лагере на её вопросы Данилов сообщил причину своих криков, занервничал и сказал, что Оглезнев рассердится, если об этом узнает мама.
Свидетель Поварницина показала, что является директором школы в которой обучается Данилов, о происшедшем узнала от Кобловой и Бельтюковой и сообщила об этом Измайлову, который подтвердил, что Данилов находился на садовом участке Оглезнева.
Из показаний свидетеля Измайлова следует, что о случившемся он узнал от директора и воспитателей школы, где учится Данилов, о чём сообщил Измайловой.
Законный представитель Измайлова показала, что о случившемся узнала со слов Измайлова, а Данилов подтвердил эту информацию.
Согласно показаниям свидетеля Беркутова, Оглезнев предлагал ему сексуальные отношения, рассказывал, что ему нравится вступать с мужчинами в половые контакты.
4 Свидетель Ильина показала, что присутствовала в качестве педагога на допросах Данилова, который сам рассказывал о совершённых с ним действиях сексуального характера.
Также вина осуждённого подтверждена исследованными в суде доказательствами — протоколами осмотров, выемки, явок с повинной Оглезнева, заключением комиссии экспертов и другими.
Оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достаточными для вывода о виновности осужденного, а доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, этот вывод не опровергают.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Решения суда по ходатайствам, вопреки доводам жалоб, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Довод адвоката о том, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы в связи с тем, что следователем не поставлен перед экспертами вопросы об индивидуально личностных, психологических и характерологических особенностях малолетнего потерпевшего Данилова, оказали ли они влияние на его поведение в момент совершения в отношении его преступления и на его способность давать показания по настоящему уголовному делу, а также о склонности потерпевшего ко лжи, является неубедительным, поскольку указанное обстоятельство было выяснено в судебном заседании.
5 Так из показаний эксперта-психолога Власовой, допрошенной в судебном заседании, усматривается, что несмотря на то, что данный вопрос поставлен не был, экспертами он исследовался, ни повышенного, ни патологического фантазирования у Данилова обнаружено не было.
Кроме того, сам осуждённый не оспаривал достоверность показаний потерпевшего, также не отрицал и добровольности своих показаний и написания явок с повинной, в связи с чем оснований сомневаться в их правдивости не имеется.
В связи с изложенным указанный довод о необоснованности приговора не свидетельствует.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.
Наказание Оглезневу назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Доводы защитника о том, что суд не указал в мотивировочной части приговора на применение ст.62 УК РФ, о наличии оснований для снижения наказания не свидетельствуют, поскольку суд признал явку с повинной смягчающим обстоятельством и наказание осужденному назначил в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершённого преступления и назначения более мягкого наказания и сделан вывод об отсутствии для этого оснований. Не усматривает их и Судебная коллегия.
Доводы о применении ст.64 УК РФ являются необоснованными, поскольку суд исключительных обстоятельств по делу не усмотрел. С указанным выводом суда Судебная коллегия согласна.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
Все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, суд учел.
6 Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 г. в отношении Оглезнева Олега Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеева В.Н. - без удовлетворяйся.
Председательствующий Судьи