верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АПУ14-67 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Абрамова С.Н. и Ботина А.Г.
при ведении протокола секретарём Беликовой О.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Штукатурова А С. и его защитника - адвоката Пустынникова В.И. на приговор Московского областного суда от 25 сентября 2014 г., по которому Штукатуров Александр Станиславович, родившийся 20 марта 1972 г. в г. Донецке Украины, несудимый, осужден к лишению свободы за совершение пятнадцати преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, за каждое из которых на 12 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским обеспечением и массажем лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, на 15 лет, с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 13 лет в исправительной колонии строгого режима, с 2 лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским обеспечением и массажем лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, на 20 лет, с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями по каждой статье и по совокупности: не выезжать за пределы территории Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;
назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания им наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений и обстоятельства дела, выступление осуждённого Штукатурова А С. и адвоката Пустынникова В.И., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирогова М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Штукатуров признан виновным и осужден за совершение 15 преступлений - действий сексуального характера в отношении не достигших четырнадцатилетнего возраста потерпевших Трубочкиной, 8 апреля 2001 года рождения, Губенко, 6 марта 2003 года рождения, Комисаровой, 4 декабря 2002 года рождения, Сухомлиной, 6 июля 2002 года рождения, с использованием их беспомощного состояния.
Преступления им совершены в период с 19 марта 2012 г. по 24 апреля 2013 г. в отношении Трубочкиной - один раз, Губенко -8 раз, Комисаровой и Сухомлиной, каждой, - трижды, в г. Краснознамёнске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Штукатуров вину не признал.
3 В апелляционных жалобах (с дополнениями) осуждённый Штукатуров А.С. и адвокат Пустынников В.И. считают приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, а дело направить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. Считают, что на предварительном следствии и в суде стороне защиты необоснованно было отказано в психофизиологическом обследовании Штукатурова с использованием полиграфа, которое по такой категории дел обязательно. Выражают несогласие с выводами психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в её проведении не участвовал врач сексолог, а выводы сделаны на основании показаний потерпевших без проведения специального обследования. По их мнению, суд необоснованно сослался на медицинские документы, исключённые им из числа доказательств, при установлении дат и времени совершения преступлений, а также при определении возраста потерпевших.
Родственники, сопровождавшие малолетних потерпевших, были обязаны присутствовать на массаже, однако они этого не делали.
Указывают на необоснованную первоначальную проверку по этому делу, проведённую работниками ФСБ, поскольку это не в их компетенции; необоснованный отказ в исследовании постановления заместителя прокурора Московской области, из которого следует, что действия Штукатурова в отношении каждой потерпевшей носят продолжаемый характер и должны квалифицироваться по одной статье уголовного кодекса. Обращают внимание на неправильное назначение наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд в виде ограничения запретил Штукатурову выезд за пределы Московской области, которая не является муниципальным образованием. Кроме того, следователем адвокату не была вручена копия обвинительного заключения, что затруднило осуществление защиты Штукатурова в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щетинин Г.В., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобах, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
4 Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Штукатурова виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку, опроверг доводы о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, из приведённых в приговоре показаний потерпевших Трубочкиной, Губенко, Комисаровой и Сухомлиной следует, что осуждённый Штукатуров делал им массаж в кабинете детской поликлиники, в ходе которого совершал с ними действия сексуального характера: массажировал интимные места, груди, область половых органов, половые органы.
Эти показания потерпевших Трубочкиной, Губенко, Комисаровой и Сухомлиной суд правильно признал достоверными и обоснованно привёл их в приговоре в качестве допустимых доказательств виновности осуждённого Штукатурова, поскольку они подтверждаются другими, приведёнными в приговоре, доказательствами.
Кроме того, делая вывод о достоверности показаний потерпевших Трубочкиной, Губенко, Комисаровой и Сухомлиной, суд обоснованно учитывал и выводы врачей-психиатров о том, что никаких психических расстройств, отставания в психическом развитии у них не выявлено, не обнаружено и нарушений, которые препятствовали бы им правильно воспринимать внешнюю сторону имеющих значение для уголовного дела обстоятельств и давать об этих обстоятельствах показания.
Суд привёл убедительные мотивы, по которым он сделал вывод о достоверности показаний потерпевших, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие достоверные доказательства, в частности показания законных представителей потерпевших Губенко П.А., Резниченко Ю.В., Трубочкиной Е.Е. и Комисаровой Е.Н., свидетелей Губенко А.С., 5 Матусевич Р.Р., Суздаль М.А. об обстоятельствах привода потерпевших на массаж и совершения с ними действий сексуального характера осужденным Штукатуровым, ставших им известными от самих потерпевших.
При этом каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Штукатурова, в материалах дела не содержится.
Показания осужденного Штукатурова, отрицавшего совершение инкриминированных ему преступлений в отношении потерпевших, судом правильно признаны не соответствующими действительности, поскольку они противоречат материалам дела.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
На основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе время и место совершения преступлений, возраст потерпевших, при этом, вопреки доводам стороны защиты, не ссылаясь на медицинские документы, признанные судом недопустимым доказательством.
Выводы суда о виновности Штукатурова в совершенных преступлениях сомнения не вызывают.
Действиям Штукатурова, вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах со ссылкой на постановление заместителя прокурора Московской области, суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по каждому эпизоду по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Назначенное осужденному Штукатурову наказание, Судебная коллегия признаёт справедливым и оснований для его смягчения не находит.
6 Как следует из приговора, при назначении осуждённому Штукатурову наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Делая вывод о вменяемости осуждённого Штукатурова и необходимости назначения ему принудительных мер медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд обоснованно учитывал заключение экспертов о его психическом состоянии и наличии у него заболевания в виде гетеросексуальной педофилии. При этом суд привёл мотивы, по которым он данное заключение считает допустимым и достоверным доказательством, а доводы стороны защиты о недостоверности выводов экспертов, ввиду отсутствия в их составе специалиста сексолога, несостоятельными, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, уголовно-процессуальный закон не предусматривает проверку объективности показаний допрашиваемых по уголовному делу лиц с использованием полиграфа, поэтому в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении полиграфа при допросе осуждённого Штукатурова обоснованно отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничения, в том числе, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Суд, назначив осуждённому Штукатурову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в качестве ограничения запретил ему выезжать за пределы Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, указав территорию субъекта Российской Федерации, 7 значительно превышающую предусмотренную законом территорию соответствующего муниципального образования.
Однако, ограничить территорию области, за пределы которой Штукатурову запрещено выезжать, на меньшую территорию, и тем самым ухудшить его положение, Судебная коллегия не может, в связи с чем доводы осуждённого и его защитника в этой части не могут быть приняты во внимание и удовлетворены.
Вопреки доводам осуждённого и его адвоката, участие в проведении проверки до возбуждения уголовного дела оперативных работников ФСБ не нарушает положения уголовно-процессуального закона о подследственности. Нарушение ч. 2 ст. 222 УПК РФ прокурором, не вручившим копию обвинительного заключения адвокату по его ходатайству, устранено в ходе судебного разбирательства.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 25 сентября 2014 г. в отношении Штукатурена Александра Станиславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья