245_195530 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15872/10 Москва Коллегия 26 ноября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Коновалова Евгения Анатольевича (г. Краснодар) и Коноваловой Галины Васильевны (г. Краснодар) от 22.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 20.01.2010 по делу № А67-1657/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Евгения Васильевича Савкина (г. Томск, далее – предприниматель) к закрытому акционерному обществу «ПК «РУСТ» (г. Краснодар, далее – общество) о взыскании 1 663 220 рублей задолженности по возврату суммы займа по договору денежного займа с процентами от 11.05.2005 № 1, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.05.2005 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по 10.03.2009 в сумме 3 048 876 рублей и неустойки, исчисленной в размере 80 процентов от неоплаченной суммы долга и процентов, в размере 3 769 676 рублей 80 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: Галина Васильевна Коновалова (г. Краснодар), Евгений Анатольевич Коновалов (г. Краснодар), общество с ограниченной ответственностью «Руст-Инвест» (г. Краснодар).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного от с 22.07.2010, общества суда в пользу Западно-Сибирского округа предпринимателя взыскано 1 663 220 рублей долга, 3 048 876 рублей процентов и 424 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Коновалова Г.В. и Коновалов Е.А. просят их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Коноваловой Г.В. и Коновалова Е.А.
подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между предпринимателем (займодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами от 11.05.2005 № 1 со сроком возврата займа до 31.12.2008.
В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 50 процентов годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.
Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, установленного в пункте 2.3 договора, 3 заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 80 процентов от неуплаченной суммы займа и процентов.
Во исполнение условий названного договора займодавец 12.05.2005 и 13.05.2005 передал заемщику 1 663 220 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам соответственно №№ 63, 64 и 67.
В связи с невозвращением обществом предпринимателю полученных денежных средств, последний обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18, предусматривающим, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, к которым выдается соответствующая квитанция, суды пришли к выводу о доказанности заключения сторонами договора займа от 11.05.2005 № 1 и надлежащего исполнения займодавцем условий указанного договора, и, следовательно, отсутствии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств, уплате предусмотренных названным договором процентов и неустойки.
Все доводы оспариваемыми заявителей, судебными по которым актами, они не согласны с направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судебного акта, судами не допущено.
влекущих безусловную отмену 4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-1657/09 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.01.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина