668_195736 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15734/10 Москва 26 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.Б.Куликова, И.И.Полубенина судьи рассмотрела Е.Е.Борисова, в судебном судей заседании заявление (представление) заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2010 по делу №А312686/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 23.07.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Волна» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании здания самовольной постройкой и его сносе.
Третье лицо: Администрация городского округа город Шарья Костромской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Шарьинского отделения № 4366 (далее - банк) о признании здания основной пристройки к зданию Банка площадью 218,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Костромская область, город Шарья, улица Павлика Морозова, дом 6, самовольной постройкой; о восстановлении нарушенного ответчиком права истца в пользовании четырьмя окнами, расположенными на втором этаже здания, принадлежащего истцу на праве собственности, путем сноса указанной основной пристройки; и об обязании банка снести упомянутую пристройку.
Арбитражный суд Костромской области решением от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, частично удовлетворил заявленные исковые требования: обязал банк устранить препятствия в пользовании принадлежащим Обществу имуществом, а именно снести указанную основную пристройку, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2010 судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился с заявлением о пересмотре актов в порядке надзора, указывая на отсутствие у спорной постройки, в отношении которой у него зарегистрировано право собственности, признаков самовольной постройки.
3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Как следует из судебных актов, истец, являясь собственником смежного со спорной постройкой здания, обратился в суд, указывая на нарушение ее возведением права пользования своим имуществом.
При рассмотрении дела суды установили, что возведенная ответчиком пристройка примыкает к стене здания, принадлежащего истцу, в результате строительства и заложенности окон его здания, уровень естественной освещенности стал менее нормируемого значения.
Указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, позволили судам придти к выводу о нарушении права пользования истца принадлежащим ему имуществом действиями ответчика.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении дела суды также установили, что спорная постройка была возведена с нарушениями, без выдачи соответствующих разрешений. Суды оценили постановление главы самоуправления города Шарьи № 555 от 21.08.2003 и пришли к выводу, что оно разрешением на строительство по смыслу действовавшего на момент его издания градостроительного законодательства не является, поскольку издано до 4 выдачи архитектурно-планировочного задания и без утверждения на тот момент проектной документации на пристройку к зданию банка.
Доводы банка, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе, направленные на доказанность соблюдения требований при строительстве постройки, были предметом проверки суда кассационной инстанции, который не нашел их обоснованными.
Оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Довод банка о том, что при наличии зарегистрированного права собственности на спорную пристройку она не может быть признана самовольной, не соответствует положениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В указанном пункте указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А31-2686/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2010 по делу №А31-2686/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 5 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ И.И.Полубенина