425_196337 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15548/10 Москва Коллегия 29 ноября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации “Сибирский Медиа Центр” (ул. Д. Бедного, д. 60, г. Новосибирск, 630005; далее – центр) от 13.10.2010 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 по делу № А45-8056/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по тому же делу по заявлению центра к обществу с ограниченной ответственностью “Клуб Путешествий ПЕРСОНА” (ул. Покровка, д. 43, строение 2, г. Москва, 105062; далее – клуб) и обществу с ограниченной ответственностью “Новотелеком” (ул. Депутатская, д. 48, г. Новосибирск, 630099; далее – общество) о взыскании компенсации с клуба в размере 380 000 рублей и с общества в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на изобразительные произведения “Синяя Рапсодия.
Португалия.” и “Влюбленный в Лиссабон.”, размещенные в сети Интернет.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Постановлением Седьмого арбитражного суда от 09.07.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 03.09.2010 производство по кассационной жалобе центра на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции прекращено, поскольку исходя из системного толкования статей 39 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не предусматривается кассационное обжалование определения суда о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.
В заявлении о пересмотре вынесенных судебных актов по делу в порядке надзора центр просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу иным составом суда, полагая, что в нарушение статьи 36, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 168 Кодекса произошла произвольная передача дела из одного арбитражного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований по причине создания центром “искусственной подсудности”, а также судами были неправильно применены статьи 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации.
Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора центром не приведено.
Судами было установлено, что требование центра к клубу и обществу основано на нарушении прав центра, вытекающих из лицензионного договора от 01.08.2008, заключенного между центром (лицензиатом) и Аллой Емельяновой (правообладателем), в соответствии с пунктом 1 которого и приложений № 1, 2 к нему правообладатель передал, а лицензиат принял все исключительные авторские права на изобразительные произведения – цветные цифровые фотографии “Синяя Рапсодия. Португалия” и “Влюбленный в Лиссабон”.
Установив, что указанные фотографии размещены в компьютерной сети передачи данных Интернет на сайте, принадлежащем клубу, центр обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к клубу о нарушении принадлежащих ему исключительных прав на указанные 4 изобразительные произведения, а также к обществу как интернетпровайдеру за доведение соответствующих произведений до всеобщего сведения без получения разрешения правообладателя.
На основании статьи 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Частью 2 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, согласно части 7 статьи 36 Кодекса, принадлежит истцу.
Между тем суды первой и апелляционной инстанции, правомерно передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения клуба, установили, что требование центра к обществу основано на исполнении иного договора – договора на оказание услуг от 10.08.2007 № 20876 и мотивировано тем, что сведения о размещении произведенной в компьютерной сети передачи данных Интернет были получены центром – абонентом при использовании предоставляемой обществом услуги передачи данных.
Однако, в соответствии с пунктом 5.4 данного договора, а также пункта 68 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 “Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи” оператор связи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи.
Довод центра о том, что судами были неправильно применены статьи 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку спор о защите интеллектуальных и исключительных прав и ответственности за их нарушение по существу 5 судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями не рассматривался.
В настоящее время исковое заявление центра к клубу и обществу по данному спору принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 по делу № А40-94778/10-27-833.
Предварительное судебное заседание по нему состоялось 22.09.2010, первое судебное разбирательство – 20.10.2010.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А45-8056/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья А.И. Бабкин Судья Д.И. Дедов