5_197003 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12361/10 Москва 29 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Уренгойский речной порт» от 13.08.2010 № 04-04/44 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2009 по делу №А81-2064/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2010 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой (далее – департамент) к открытому акционерному обществу «Уренгойский речной порт» (далее – речной порт) о взыскании 9 043 692 руб. 68 коп.
задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.07.2000 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по 30.04.2007, а также 8 008 364 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2007 в иске отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение от 13.12.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.04.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2009 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 5 367 045 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2004 по 30.04.2007 и 300 000 руб. пеней с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано за пропуском срока исковой давности.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение от 24.12.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 09.07.2010 решение от 24.12.2009 и постановление от 30.04.2010 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора речной порт указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что на основании постановления мэра города Новый Уренгой от 13.06.2000 № 727 «О предоставлении ОАО «Уренгойский речной порт» в аренду земельного участка, занятого производственной базой в поселке Коротчаево» между администрацией города Новый Уренгой (арендодателем) и речным портом (арендатором) заключен договор аренды от 13.06.2000 № НУ к-065, согласно которому арендатору предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок 3 площадью 39,08 га, занятый производственной базой в поселке Коротчаево в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.
По условиям договора арендная плата вносится ежегодно с 01.07.2000, размер определяется соглашением сторон и не может быть меньше установленных арендодателем базовых ставок.
При этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит перерасчету в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с изменениями, Российской Федерации, устанавливаемыми Ямало-Ненецкого законодательством автономного округа, администрации города Новый Уренгой без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения.
Суд оценил условия договора, представленные в дело доказательства и установил, что стороны согласовали объект аренды, поэтому признал спорный договор заключенным. Суд также пришел к выводу, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отклонил довод ответчика о том, что при изменении постановлением главы г.Новый Уренгой ставок арендной платы необходимо дополнительное соглашение к договору.
При этом суд исходил из того, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях 4 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9339/09, от 26.01.2010 № 11487/09, от 02.02.2010 № 12404/09.
Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что положение абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) распространяются только на лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Согласно приведенной норме Закона № 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 106-ФЗ, действовавшей в спорный период, размер арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, а также земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.
Между тем, суд признал, что в рассматриваемый период земельный участок использовался для размещения производственной базы и не может быть отнесен к землям, занятым объектами транспортных систем естественных монополий. Из материалов дела также не следует, что приведенный земельный участок расположен в местностях, отнесенных к районам Крайнего Севера.
При таких обстоятельствах суд взыскал задолженность по арендной плате и договорную неустойку, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
5 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-2064/2007 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.И.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева