39_196498 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15365/10 Москва 29 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» от 14.10.2010 № 2826-юр о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 по делу № А13-12804/2009 Арбитражного суда Вологодской области по иску открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» (Вологодская область, пос. Новатор, далее – комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» (Вологодская область, пос. Новатор, далее – управляющая компания) о взыскании 81 394 рублей 47 копеек задолженности за сверхлимитное водопотребление за I и II кварталы 2009 года, 14 005 рублей 50 копеек пеней за период с 14.09.2009 по 26.01.2010, а также об обязании ответчика Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 выполнить условия пункта 3.2.11 договора от 10.12.2008 № 530/08 в срок не позднее II квартала 2010 года (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.12.2008 № 530/08 и установленным фактом в спорный период сверхлимитного водопотребления управляющей компанией.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения населения коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции комбинат просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.12.2008 № 530/08, заключенного управляющей компанией (абонентом) и комбинатом, и приложением № 7 к нему последний обеспечивает абонента питьевой водой в размере не более установленного лимита 42 000 куб.м в год, 10 500 куб.м в квартал, а также отводит в том же количестве сточные воды.
Согласно пункту 5.6 договора абонент оплачивает превышение лимита водопотребления и водоотведения в размере пятикратного действующего тарифа за каждый кубометр воды и сточных вод.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки управляющей компанией исполнения денежного обязательства по оплате счетов-фактур.
Ссылаясь на превышение управляющей компанией в I и II кварталах лимитов водопотребления, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Утверждение комбината о неправомерности применения к спорным правоотношениям сторон положений Правил № 307 отклоняется.
В настоящем ресурсоснабжающей случае коммунальный организации ресурс управляющей приобретался компанией у как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям.
Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя (гражданина) коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил № 307 предусмотрено определение фактического 4 объема потребленных коммунальных ресурсов (в том числе воды) по показаниям общедомовых приборов учета либо по нормативам водопотребления исходя из количества жителей.
Суд кассационной инстанции исходя из упомянутых норм пришел к обоснованному выводу о необходимости определения в отсутствие приборов учета количества потребленной воды в соответствии с нормативами потребления, установленными для населения.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
С учетом указанных норм суд правомерно исходил из недопустимости согласования сторонами лимита отпуска питьевой воды, потребляемой гражданами, и санкций за их нарушение. Правилами № 307 не предусмотрено согласование таких лимитов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Суд кассационной инстанции проверял законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, и исходил из доводов кассационной жалобы, подтверждающих как незаконность взыскания за сверхлимитное водопотребление согласно условиям договора, так и отсутствие правовых оснований для согласования соответствующих условий спорного договора, поэтому действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о необоснованности отмены кассационной инстанцией судебных актов в части удовлетворения требования комбината 5 об исполнении управляющей компанией пункта 3.2.11 договора (об установлении приборов учета) отклоняется. По утверждению комбината, в этой части судебные акты не обжаловались управляющей компанией и их законность не проверялись судом кассационной инстанции. Комбинат не лишен права обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-12804/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост