110_196870 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15538/10 Москва 30 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г.Москва) от 01.11.2010 о пересмотре в порядке от надзора 10.02.2010 по решения делу Арбитражного № суда А51-7890/2008, Приморского постановления края Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2010 по тому же делу по иску компании Sealord Shipping Limited (Мальта) к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 126 000 долларов США страхового возмещения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 19.05.2010, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, страхования что гражданской между сторонами ответственности заключен договор судовладельцев судна «Силорд» от 10.05.2006 № 12500-00014/06ОС, на основании которого осуществлялось страхование, в том числе от рисков ответственности перед физическими лицами, ответственности за повреждение плавучих и неподвижных объектов, расходов по предотвращению и/или уменьшению размера претензий и судебные издержки.
В период действия данного договора страхования при поиске укрытия и попытке встать на якорь в условиях штормовой погоды судно «Силорд» повредило «огород морских водорослей», причинив ущерб их владельцам – физическим лицам. По оценкам сюрвейера ущерб составил 82 129 201 корейских вон.
Капитан судна «Силорд» был задержан полицией Южной Кореи с предъявлением обвинения в причинении ущерба третьим лицам.
Поскольку страховая компания не предоставила своих представителей для защиты интересов судовладельца (страхователя) и арестованного капитана судна «Силорд», страхователь обратился в корейскую юридическую контору, предварительно согласовав данный вопрос со страховщиком.
В целях недопущения вынесения обвинительного приговора капитану судна с наказанием в виде тюремного заключения страхователь заключил мировое соглашение с пострадавшими третьими лицами (фермерами), снизив в ходе переговоров сумму подлежащих возмещению убытков до 80 000 000 корейских вон. За оказанные южнокорейской юридической конторой услуги судовладелец заплатил 60 000 долларов США.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором 3 страхования от 10.05.2006 № 12500-00014/06ОС, обоснованный грубой неосторожностью капитана, выразившейся в навигационных ошибках при управлении судном, а также непринятием мер для уменьшения убытков, урегулированием дела без согласия страховщика, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 9 Закона Российской Федерации, статей 929, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 265, 275 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришли к выводу о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Федеральный постановлением арбитражный от 01.11.2010 суд оставил Дальневосточного решение от округа 10.02.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 без изменения.
Заявитель (ООО «Страховая компания «Согласие») просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм процессуального и материального права.
В частности, заявитель указывает на нарушение судами правил об удостоверении иностранных судопроизводства официальных вследствие принятия документов в качестве и о языке доказательств документов, не переведенных должным образом на русский язык.
Также страховщика заявитель полагает обязанности по неправомерным возмещению возложение расходов, на связанных недопущением привлечения к уголовной ответственности капитана судна.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ не усматривает 4 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении данного спора ответчик не заявлял довода о ненадлежащей легализации представленных истцом документов. Судами данное обстоятельство не констатировано. В свою очередь, довод заявителя о нарушении правила о языке вследствие ненадлежащего перевода на русский язык представленных истцом доказательств был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен как неподтвержденный.
Таким образом, доказательства, представленные по настоящему делу, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с оценкой доказательств, не относятся к основаниям для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению убытков и расходов, связанных с недопущением привлечения к уголовной ответственности капитана судна, неоснователен.
Судами установлено, что риски ответственности перед физическими лицами и несения расходов по предотвращению и/или уменьшению размера претензий, а также судебные издержки, каковые составляют предъявленную сумму страхового возмещения, застрахованы в качестве непротиворечащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов страхователя.
К таким интересам относятся имевший место в данном случае вред чужому имуществу и расходы, связанные с его возмещением, понесенные владельцем имущества, при использовании которого вред причинен.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-7890/2008 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2010 отказать.
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2010 о приостановлении исполнения решения Арбитражного Суда Приморского края от 10.02.2010 по делу № А51-7890/2008 отменить.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова