21_196727 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16423/09 Москва Коллегия 30 ноября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горохова Андрея Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2010 по делу № А19-15105/08-22, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 26.07.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Горохова А.А. к закрытому акционерному обществу «Большереченское» (р.п. Большая речка, Иркутской области) о взыскании 1 265 000 рублей неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле:
ОАО «Меха Сибири» (г. Иркутск).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, иск удовлетворен.
Постановлением Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа от 20.10.2009 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 26.07.2010, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Горохов А.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.
Как следует из представленных материалов, ОАО «Меха Сибири» платежным поручением от 08.07.2004 № 100 перечислило в адрес ЗАО «Большереченское» 1 265 000 рублей за мех норки.
Письмом от 01.08.2004 ЗАО «Большереченское» подтвердило факт перечисления названной суммы и гарантировало осуществить ОАО «Меха Сибири» поставку товара.
Между ОАО «Меха Сибири» в лице генерального директора Горохова А.Г. (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Гороховым А.А. (новым кредитором) заключен договор уступки права 3 требования от 01.08.2005, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования от должника ЗАО «Большереченское» исполнения обязательств, вследствие их невыполнения последним в сумме 1 265 000 рублей. Основанием наличия у кредитора прав требования указаны гарантийное письмо должника от 01.08.2004 и акт сверки взаиморасчетов между кредитором и должником по состоянию на 01.08.2004.
Индивидуальный предприниматель Горохов А.А.
обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ему принадлежит переуступленное право требования от должника суммы 1 265 000 рублей.
До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 382, 384, 431, 432, 455, пунктом 1 статьи 458, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из недоказанности истцом возникновения права требования от должника возврата денежных средств в связи с уступкой права несуществующего обязательства и недоказанностью истцом оснований для перерыва течения срока исковой давности.
Арбитражные суды, исследовав и оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон установили, что при заключении договора цессии первоначальный кредитор имел возможность передать новому кредитору права требования поставки шкурок норки, а не права требования денежных средств в сумме 4 1 265 000 рублей и пришли к выводу о передаче несуществующего обязательства и отсутствию в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в качестве неосновательного обогащения суммы.
Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-15105/08-22 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2010 по делу № А19-15105/08-22, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина