148_196936 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15619/10 Москва 30 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВГ Строй» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу № А40-140789/09-83-892, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецАвтоматика» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВГ Строй» (г.Москва) о взыскании 50 400 рублей задолженности по договору подряда от 15.09.2008 № 011 и 6 652 рублей 80 копеек неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО «ДВГ Строй») ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 15.09.2008 № 11 на разработку проекта «Электроснабжение и освещение».
Стоимость работ по договору составляет 168 000 рублей, из которых 117 600 рублей заказчик оплачивает авансовым платежом, а оставшиеся 50 400 рублей – в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачиприемки работ.
Заказчик оплатил 168 000 рублей в качестве авансового платежа.
Выполненный проект был направлен подрядчиком заказчику 18.11.2008. Заказчик направил замечания к проекту, которые были устранены в срок и 24.11.2008 исправленный проект был передан заказчику под роспись.
Направленный акт сдачи-приемки работ заказчик не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, окончательный расчет за выполненные работы не произвел.
3 Поскольку доказательства выполнения работ и передачи их заказчику подрядчиком представлены в материалы дела, а заказчик не подтвердил факт погашения задолженности, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о взыскании основной задолженности.
Так как заказчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, а ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена пунктом 6.2 договора, требование о взыскании неустойки также было удовлетворено судами.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, отклоняется.
Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что ответчик уведомлялся по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Ссылка заявителя на то, что он не получал уведомления по вине почтового отделения, в то время как находился по адресу государственной регистрации, не принимается, так как краткосрочный договор субаренды, приложенный к настоящему заявлению, датирован 01.08.2010, вследствие чего не может служить подтверждением его нахождения по этому адресу в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции и восстановил срок на апелляционное обжалование (определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.03.2010).
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
4 С учетом доводов апелляционной жалобы, повторно оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В настоящем заявлении заявителем также не приводится доводов по существу принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-140789/09-83-892 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова