111_196948 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15522/10 Москва 30 ноября 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881», г. Тюмень о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2010 по делу № А75-3242/2006, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2010 по тому же делу по иску муниципального образования «Советский район» в лице Департамента муниципальной собственности администрации Советского района, г.
Советский к ОАО «Тюмендорстрой», г. Тюмень, ООО «Строительное управление-881», г.
Тюмень (далее – общество «СУ-881») о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче в собственность ООО «Строительное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управление-881» здания котельной, расположенного по адресу: Ханты Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Комарова, д. 11а, о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и о признании права муниципальной собственности на здание котельной.
Третьи лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, МУП «Коммунальщик», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты - Мансийскому автономному округу Югре.
Суд
установил:
определением первой инстанции Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2010 заявителю – обществу «СУ-881» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда от 28.07.2006.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 определение суда первой инстанции от 25.02.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.10.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.
Заявитель – общество «СУ-881» просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, полагая, что вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 927-О-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.
3 Изучив доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судом установлено, что между администрацией МО «Советский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и ОАО «Тюмендорстрой» был заключён договор от 01.11.2001 № 27 передачи в муниципальную собственность определённого имущества, согласно которому названное акционерное общество передало безвозмездно в муниципальную собственность Советского района и на баланс МУП «Коммунальщик» не подлежащие приватизации объекты: жилой фонд, тепловые, водопроводные сети, автотранспорт, оборудование, здания, сооружения, находящиеся на балансе акционерного общества. В состав имущества, переданного по этому договору и приложенному к нему акту приёма-передачи от 01.11.2001 № 27, вошло спорное здание котельной.
Обстоятельства, связанные с передачей спорного имущества в собственность муниципального образования, в том числе касающиеся подписания актов приёма-передачи уполномоченным обществом лицом, были исследованы судом первой инстанции и признаны надлежаще установленными судом кассационной инстанции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 27.03.2007 № 2895/07 отказал в передаче дела по заявлению общества «СУ-881» в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся правоприменительной практики в части положений постановления Верховного Совета Российской 4 Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, которая, по мнению заявителя, определена в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы заявителя, не признаны судами в качестве обстоятельств, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При этом суды указали, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 927-О-О отсутствует вывод о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации положений постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1, нормы которого, исходя из существа заявленных требований, были применены арбитражным судом при принятии решения от 28.07.2006.
При оценке приведённых заявителем обстоятельств суды также исходили из того, что с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Федерации от процессуального Пленума Высшего Арбитражного 12.03.2007 № 17 «О кодекса Российской суда применении Федерации Российской Арбитражного при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14), названные заявителем обстоятельства не относятся к существенным вновь открывшимся обстоятельствам, которые повлияли бы на выводы суда и привели бы к принятию другого решения по делу.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на положениях статей 309 - 311 АПК РФ и разъяснениях, изложенных в названном выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
не 5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-3242/06 Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 25.02.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 07.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М.Медведева от