245_196947 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15971/10 Москва 30 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (г. Киев, Украина) от 19.10.2010 № 13375/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-81712/09-92-527, Москвы от постановления 03.11.2009 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 по тому же делу по заявлению государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (г. Киев, Украина, далее – предприятие, должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя исполнительным производствам межрайонного отдела по особым Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Малкиной М.В. (Москва, далее – судебный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пристав-исполнитель) по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность и постановления от 09.04.2009 № 10301/2/12АС/2008 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, по несвоевременному направлению в адрес предприятия данного постановления.
Другие лица, участвующие в деле: компания Remington Worldwide Limited (Gibraltar, далее – компания), открытое акционерное общество «Правдинский опытный завод источников тока» (пос. Правдинский, Московская область, далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010, в удовлетворении требований предприятия отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании исполнительного листа № 230786, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/00 о взыскании с предприятия в пользу компании 23 080 000 долларов США, судебным приставомисполнителем 10.06.2008 возбуждено исполнительное производство № 10301/2/12АС/2008.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.04.2009 о 3 наложении ареста на дебиторскую задолженность предприятия по неисполненным обязательствам общества по контракту от 21.03.2008 № К-10-08/03 в виде права требования денежных средств в размере 9 214 443 рублей за непоставленную продукцию (изделия); о запрете предприятию и обществу совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, а также на уступку права требования третьим лицам;
об обращении взыскания на дебиторскую задолженность предприятия по указанным в пункте 1 резолютивной части постановления обязательствам общества;
об обязании общества осуществить перечисление денежных средств за непоставленную продукцию (изделия) предприятию путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; об обязании предприятия и общества в трехдневный срок с даты получения копии постановления представить судебному приставу-исполнителю надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих возникновение конкретных прав и обязанностей, а также иные документы по контракту (дополнительные соглашения, спецификации, приложения, накладные счета, акты), в том числе о размере задолженности по указанным обстоятельствам, включая акты сверки по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.
Полагая, что указанным постановлением нарушены права предприятия, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 76 и 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающими право судебного пристава-исполнителя накладывать арест и обращать взыскание на дебиторскую задолженность должника без предварительного обращения в 4 суд за получением соответствующего судебного акта, а также принимая во внимание, что предприятием (покупателем) во исполнение условий контракта от 21.03.2008 № К-10-08/03 перечислен обществу (поставщику) аванс в счет оплаты товара, не переданного в установленные контрактом сроки поставщиком покупателю, в то время как аванс не возвращен, суды пришли к выводу о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Ссылка должника на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дел №№ А40-61000/08-153-595, А40-51530/08-94-442, А41-9901/09, несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается другое постановление судебного приставаисполнителя с иными мотивировкой и текстом.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка предприятия на пункт 2 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве необоснованна, поскольку данная норма запрещает обращение взыскания на дебиторскую задолженность только в случае, когда дебитор (а не кредитор, как в настоящем споре) находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи. Аналогия закона и аналогия права в данном случае не применимы, поскольку перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
5 Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-81712/09-92-527 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина