196_196570 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15662/10 Москва 30 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим», г. Екатеринбург, от 21.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по делу № А60-58521/2009-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Балтым» о взыскании 447 078 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 20.05.2009 № 1455 и 270 520 рублей 32 копеек пеней, начисленных за период с 23.06.2009 по 15.02.2010 (с учетом уточнения исковых требований) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 447 078 рублей 40 копеек задолженности и 200 000 рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.
Общество «Свердловскагрохим», обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагает, что судами неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена сумма начисленной неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых арбитражный суд с настоящим судебных исковым актов, обращаясь требованием, в общество «Свердловскагрохим» ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом «Агрофирма «Балтым» условий договора поставки продукции от 20.05.2009 № 1455 в части нарушения обязательств по оплате полученного товара.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком продукции в рамках согласованных сроков поставки, предусмотренных сторонами при заключении вышеуказанного договора, и отсутствие ее оплаты.
3 При заключении соглашению указанного относительно права договора стороны пришли поставщика требовать в к случае нарушения сроков оплаты уплаты покупателем пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,3 % от суммы задолженности (пункт 8.1 договора).
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования истца о взыскании неустойки на основании вышеуказанного пункта договора.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности обязательств указывают неустойки чрезмерно последствиям высокий процент нарушения неустойки;
значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил начисленную истцом неустойку до 200 000 рублей, установив, что истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная исходя из чрезмерно высокого процента (109 процентов годовых), в то время как ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с 24.02.2010 составляла 8,5 процентов годовых; не представлено доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
4 Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-58521/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова