169_196686 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15907/10 Москва Коллегия 30 ноября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Центринвест» (г. Волгоград) от 29.10.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2010 по делу № А12-6082/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2010 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Втормет».
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2010 заявление удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 определение суда первой инстанции отменено, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
в 2 удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя и изучив принятые по делу судебные акты, не находит названных оснований.
Как установлено судами и следует из принятых по делу судебных актов, 21.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее - общество «Втормет») и открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – заявитель, банк) заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно которому общество «Втормет» в счет своего обязательства по возврату банку заемных денежных средств передало последнему недвижимое имущество.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению отступного и применении последствий ее недействительности в виде возврата банком полученного имущества и восстановления задолженности общества «Втормет» перед банком по заемному обязательству на том основании, что эта сделка совершена в 3 нарушение положений статьей 61³ и 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве).
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ее совершения банку как одному из кредиторов общества «Втормет» оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Кроме того, суд признал названную сделку совершенной с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неприменение к спорным правоотношениям норм главы III.I «Оспаривание сделок» Закона о несостоятельности (банкротстве) и несоответствие материалам дела вывода об отсутствии одобрения спорной сделки общим собранием участников общества «Втормет».
Суд кассационной инстанции подержал определение суда первой инстанции в связи с тем, что с учетом балансовой стоимости имущества, переданного по спорной сделке, банку было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами общества «Втормет».
Учитывая, что ранее действовавшие нормы статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) также предусматривали такое основание для признания удовлетворение сделок недействительными требований одних как кредиторов предпочтительное перед другими кредиторами, ссылка судов первой и кассационной инстанций на положения статьи 61³ Закона о несостоятельности (банкротстве) не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 Довод заявителя о наличии у него права преимущественного удовлетворения требований как залогодержателя подлежит отклонению, так как право на преимущественное удовлетворение должно было осуществляться в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве) для реализации прав залогодержателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-6082/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2010 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев