196_196568 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15629/10 Москва Коллегия 30 ноября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Перфильевой Натальи Владимировны, Забайкальский край, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирского края от 26.04.2010 по делу № А45-2950/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ-Книга», г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Перфильевой Наталье Владимировне о взыскании 5 184 644 рублей 50 копеек задолженности и 500 000 рублей пеней.
Суд
установил:
решением от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Предприниматель Перфильева Н.В. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указывает на не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ссылается на нарушение судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права в частности ненадлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по оплате продукции, принятой на продажу в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 28.04.2008 № 1032.
Судами установлено, что в период с 01.05.2008 по 29.06.2009 года истец передал ответчику товар на общую сумму 10 232 369 рублей 20 копеек, что подтверждается соглашениями о принятии на комиссию товара и счетами-фактурами.
Исходя из актов выполненных работ, суды признали реализованным предпринимателем товар на сумму 7 499 884 рублей 50 копеек и нереализованным товар на сумму 2 732 485 рублей 30 копеек.
Обязательства по возмещению денежных средств исполнены ответчиком частично на сумму 5 047 725 рублей 30 копеек. Задолженность за реализованный товар составила сумму 2 452 159 рублей 20 копеек.
Между сторонами подписано соглашение от 29.06.2009, в соответствии с которым ответчиком была признана задолженность за реализованный товар на сумму 2 452 159 рублей 20 копеек.
3 Письмо истца от 09.09.2009 № 282-юр, направленное в адрес ответчика с требованием о перечислении 2 452 159 рублей 20 копеек стоимости реализованного товара и о возврате нереализованного товара на сумму 2 732 485 рублей 30 копеек оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для настоящих исковых требований.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии задолженности в истребуемой сумме и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылки требований заявителя норм на нарушение процессуального права судом в первой части инстанции ненадлежащего уведомления истца о времени и месте предстоящего заседания были 4 предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными.
В соответствии с положениями статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом, по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом кассационной инстанции, определение от 27.01.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, определение от 09.03.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, направлялись судом предпринимателю заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а также в исковом заявлении и в договоре от 28.04.2008 №1032, а именно: Забайкальский край, Читинский район, п.г.т. Атамановка, ул. Заречная 15а, кв. 2.
Направленная по известному суду адресу корреспонденция с уведомлениями были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения: «адресат по извещению не явился».
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
5 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-2950/2010 Арбитражного суда Новосибирского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова